Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15815/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-9827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Штугас А.В. по доверенности от 03.04.2013)

от заинтересованного лица: 1),2). Прокопович К.А. по доверенности от 01.04.2013;

3) Герасимова А.А. по доверенность от 14.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-15815/2013) ООО "Виста" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-9827/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Виста"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 74"

2) Комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга

3) ООО "Чук и Гек"

об оспаривании действий заказчика и решения аукционной комиссии

установил:

ООО "Виста" (194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 15, литера А, помещение 3Н; ОГРН: 1037804004810, далее- общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 74" ( 197762, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Комсомола, дом, литера А; ОГРН: 1027808868108, далее- СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74", Учреждение), Комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" И ООО "Чук и Гек" ( 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер.Столярный, д.10-12,офис 22, ОГРН: 1027810302629):

- о признании незаконными действия Учреждения (заказчика) по установлению в пункте 21 "Информационной карты аукциона" (Раздел VI аукционной документации) требования о необходимости наличия лицензионного соглашения с обладателем исключительных авторских прав на право внесения изменений в исходный текст программного продукта "Медицинская Информационная Система "Комплекс Программных Средств "система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения "САМСОН" (далее "МИС") при необходимости модернизации системы или наличие документа, подтверждающего обладание исключительными правами на МИС;

- о признании незаконным решения Комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, оформленного протоколом подведения итогов N 031 ОАЭФ/2013 по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке программного продукта МИС для нужд Учреждения в 2013 году от 14.02.2013 о признании заявки ООО "Виста", не соответствующей аукционной документации, признании открытого аукциона несостоявшимся и признании победителем аукциона ООО "Чук и Гек";

- об обязании Комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" устранить допущенные нарушения путем признания открытого аукциона состоявшимся и признания победителем аукциона ООО "Виста".

Решением суда первой инстанции ООО "Виста" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виста" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по тем основаниям, что непредставление обществом лицензионного соглашения с обладателем исключительных авторских прав на право внесения изменений в исходный текст МИС, при необходимости модернизации системы, или документа, подтверждающего обладание исключительными правами на МИС, не может являться основанием для отклонения заявки участника размещения заказа.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" (заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг сопровождения и технической поддержке программного продукта "Медицинская Информационная Система "Комплекс Программных Средств "система Автоматизации Медико-Страхового Обслуживания Населения "САМСОН" ("МИС") для нужд учреждения в 2013 году.

По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены два участника - ООО "Виста" и ООО "Чук и Гек".

На основании протокола подведения итогов от 14.02.2013 N 31 ОАЭФ/2013 заявка ООО "Виста" признана не соответствующей аукционной документации, победителем открытого аукциона признано ООО "Чук и Гек".

Не согласившись с действиями Комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" и протоколом подведения итогов по открытому аукциону ООО "Виста" обратилось в арбитражный суд по тем основаниям, что решение аукционной комиссии и послужившие основанием к принятию такого решения требование к участникам размещения заказа, включенное заказчиком в текст аукционной документации, нарушают нормы Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); незаконное отклонение заявки ООО "Виста" нарушило права и законные интересы ООО "Виста" в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, создало препятствия для участия в торгах и конкурентного осуществления деятельности в области предоставления услуг по обслуживанию медицинских информационных систем. По мнению заявителя, ООО "Виста" предложило на аукционе самое выгодное ценовое предложение, поэтому, в случае признания второй части заявки соответствующей аукционной документации, ООО "Виста" должно было стать победителем аукциона и заключить договор с заказчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи Закона N 94-ФЗ следует, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Согласно пункту 5 указанной статьи нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 данного Закона. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Главой 3 Закона N 94-ФЗ установлен порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона. Статьей 35 данного Закона установлены требования к заявке на участие в аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 статьи 41.6 данного Закона сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как видно из материалов дела, в документации об открытом аукционе в части второй "Техническое задание. Требования к качественным и функциональным характеристикам услуг" в разделе 2 "Требования к услугам, являющимся предметом открытого аукциона в электронной форме" заказчиком перечислены следующие требования:

- пункт 8.7. Обеспечить МИС новыми ревизиями (версиями) продукта, введенными правообладателем МИС в эксплуатацию, в срок не позднее чем через 48 часов с момента публикации описания этой ревизии в разделе "Реализация" официального сайта проекта "САМСОН" (www.samson-rus.com). Датой официального ввода в эксплуатацию новой ревизии продукта считается дата публикации описания этой ревизии в разделе "Реализация" официального сайта проекта "САМСОН" (www.samson-rus.com);

- пункт 8.8. Обеспечить Заказчика документом (Лицензионный договор или лицензионное соглашение с правообладателем программного продукта), подтверждающим право на использование обновленных версий МИС, устанавливаемых в связи с исполнением контракта (приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности);

- пункт 9.1 п/п 16 установка обновленной версии прикладной системы на сервере с модификацией баз данных.

Поскольку ООО "Виста" не подтвердило наличие правомочий на выполнение вышеуказанных требований заказчика, Комиссия СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" пришла к выводу о невозможности технического выполнения данным участником размещения заказа требований аукционной документации и как следствие, удовлетворения нужд заказчика.

Апелляционный суд считает, что Комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии поданной ООО "Виста" заявки требованиям документации об аукционе в силу следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме может содержать и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По смыслу аукционной документации заказчик под нуждами (потребностями) понимает администрирование и сопровождение программного продукта, а также его постоянную модификацию и модернизацию баз данных и программного обеспечения.

В соответствии с пп.9 ч.2 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения.

В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом ( ч.1 ст.1229 ГК РФ).

С учетом изложенного, осуществлять модификацию и адаптацию программного обеспечения, кроме правообладателя, может только лицо, которому данные права были переданы правообладателем.

Таким образом, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" правильно на основании положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ в составе документации об открытом аукционе в электронной форме включило в задание, устанавливающее требования о предоставлении заказчику Лицензионного договора или лицензионного соглашения с правообладателем программного продукта, подтверждающим право на использование обновленных версий МИС. Нарушение Комиссией части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе в электронной форме требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных действующим законодательством, участником размещения заказа не доказано.

В свою очередь, второй участник размещения заказа представил лицензионный договор от 12.05.2012 N LD-12001, согласно которому ООО "САМСОН Групп" (лицензиар) передает ООО "Чук и Гек" (лицензиату) право: пользования Продуктом (КПС "САМСОН"), внесение изменений в объектный код программ, в том числе тех, которые вносятся средствами, включенными в комплект Продукта и описанными в документации; применение Продукта в составе стандартного программного обеспечения КПС "САМСОН"; встраивание Продукта во вновь разрабатываемое или существующее прикладное программное обеспечение.

Частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, которыми могут быть только:

- непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений;

- несоответствие сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Апелляционный суд считает, что, в рассматриваемом случае, наличие лицензионного договора или лицензионного соглашения с правообладателем программного продукта является обязательным требованием к участнику размещения заказа. Действующим законодательством РФ о размещении заказов это не запрещено. Несоответствие заявки ООО "Виста" требования документации и является основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Иного обществом не доказано.

Признание законными оспариваемых действий Комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 74" влечет невозможность удовлетворения остальных требований ООО "Виста".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2013 года по делу N А56-9827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виста" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга