Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9113/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-17336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года

по делу N А60-17336/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия) от 18.04.2013 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 04.07.2013 в удовлетворении требований отказано. Постановление от 18.04.2013 в части наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности управляющей компании по установлению трехстороннего ограждения площадки для складирования крупногабаритного мусора. По мнению апеллянта, в ходе административного производства допущено существенное нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о дате составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ЗАО "Гильдия ЖКХ", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица на дату составления протокола не было извещено.

Административной комиссией представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта заинтересованное лицо не усматривает.

Правом на участие представителей в судебном заседании стороны не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу ул. Коуровская, д. 28 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга установлено, что на обследуемой территории расположена оборудованная контейнерная площадка, на которой находится 4 контейнера, площадка не обустроена отделом для КГМ.

По факту установленного нарушения в отношении общества, осуществляющего функции управляющей компании в отношении жилого дома, 11.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34).

18.04.2013 административной комиссией вынесено постановление по административному делу, которым общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Обжалуемое постановление суд признал не подлежащим исполнению в части наложения штрафа в связи с отменой нормы п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и(или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 6 Правил).

Как предусмотрено п. 41 Правил, контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией установлено, что лицом, ответственным за устройство и содержание контейнерной площадки жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, 28, вывоз с контейнерной площадки бытовых отходов и крупногабаритного мусора является ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района города Екатеринбурга".

В ходе административного производства установлено, что на обследуемой придомовой территории расположена оборудованная контейнерная площадка, на которой расположены 4 контейнера. Со стороны управляющей организации не обеспечена надлежащая организация сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, отсек для складирования крупногабаритного мусора отсутствует.

Факт нарушения установленных Правилами требований к благоустройству территории подтверждается актом обследования территории от 09.04.2013 N 1/11, протоколом об административном правонарушении (л.д. 34, 39), обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного диспозицией п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении указано, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории контейнерной площадки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы общества об отсутствии у управляющей компании нормативно закрепленной обязанности по установке трехсторонних ограждений специально отведенных площадок для складирования мусора апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводы суда о доказанности правонарушения. В данном случае управляющей компании вменяется нарушение правил благоустройства, выразившееся в ненадлежащем обустройстве контейнерной площадки, что повлекло скопление мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории. Обустройство отсека для крупногабаритного мусора можно рассматривать как рекомендуемый вариант обустройства контейнерной площадки, при этом обязанность управляющей компании по надлежащему обустройству контейнерной площадки, исключающему размещение и скопление мусора вне контейнерной площадки, является обязательной для исполнения.

Выводы суда об отсутствии существенных нарушений процедуры административного производства апелляционный суд считает обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а доводы апеллянта несостоятельными на основании следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом общества по данным ЕГРЮЛ является г. Екатеринбург, ул. Еремина, 6 (л.д. 66).

Общество было извещено по указанному адресу о дате составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения от 09.04.2013, адресованного директору Фесвитянинову А.А., уполномоченному на представление интересов управляющей компанией и осуществления функций исполнительного директора на основании доверенности от 03.12.2012 (л.д. 81). Уведомление направлено по указанному адресу и получено обществом 09.04.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 33).

Указание на извещении должностного лица общества не означает, что извещение не адресовано обществу, привлекаемому к административной ответственности.

На составлении протокола присутствовала представитель общества Христофорова Н.О., действующая на основании выданной в день составления протокола доверенности (11.04.2013), подписанной генеральным директором ЗАО "Гильдия", осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (л.д. 57).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административной комиссией достаточных мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы общества о нарушении процедуры административного производства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ, на основании ст. 1.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, суд первой инстанции правомерно признал постановление не подлежащим исполнению в части назначенного штрафа. Выводы суда в указанной части административным органом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу N А60-17336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб