Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-13501/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-6817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Бугульминского горпрокурора - представителя Ларичевой Н.А. (поручение от 06.08.2013 г.),

от индивидуального предпринимателя Минхайдаровой Зульфии Насиховны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Бугульминского горпрокурора

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-6817/2013 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению Бугульминского горпрокурора, г.Бугульма (ОГРН 1021602865350, ИНН 16540114476),

к индивидуальному предпринимателю Минхайдаровой Зульфие Насиховне, Бугульминский район, п. Карабаш (ОГРН 304164519500347, ИНН 164500489162),

о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бугульминский горпрокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минхайдаровой Зульфии Насиховны (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Бугульминский горпрокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения сделан неправильный вывод о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Представитель Бугульминского горпрокурора в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Минхайдаровой Зульфии Насиховны не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 марта 2013 года в Прокуратуру поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан о возбуждении в отношении ИП Минхайдаровой З.Н. дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 10).

В ходе проведения проверки Прокуратурой установлено, что по состоянию на 19.03.2013 у предпринимателя имеется просроченная задолженность свыше трёх месяцев по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 32 712 рублей 94 копейки.

Обязанность по уплате налога возникла у предпринимателя 26.10.2012.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога N5333 по состоянию на 06.11.2012 об уплате недоимки по налогам в размере 14 548 рублей, и пени в размере 20,01 руб., однако уплата налога ответчиком не произведена.

По факту выявленного нарушения Бугульминским горпрокурором 29 марта 2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Минхайдаровой З.Н. дела об административном правонарушении по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, в котором указано на то, что предприниматель, зная о неисполненных обязательствах в сумме 32 712 рублей 94 копейки, срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не исполнила (л.д. 6-8).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках банкротства, а именно: неплатёжеспособности и недостаточности имущества предпринимателя.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Бугульминский горпрокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Минхайдаровой З.Н. к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Судом на основании данных Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан установлено, что у предпринимателя имелась задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 11 048 рублей 33 копеек, предпринимателю был установлен срок для погашения задолженности.

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в отношении предпринимателя принимались меры принудительного взыскания задолженности.

Бугульминским районным отделом судебных приставов на основании постановления от 25.01.2013 N 255 возбуждено исполнительное производство N 3010/13/22/16 о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени в сумме 11 048 рублей 33 копеек. В настоящее время указанное исполнительное производство не завершено и задолженность не погашена.

Исходя из изложенного, судом правильно указано, что к предпринимателю применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности по налогам, предусмотренный действующим законодательством.

Однако, как пояснила ответчик (л.д.15), у нее нет достаточных денежных средств для уплаты обязательных платежей.

Следовательно, предприниматель отвечает признакам банкротства, о чем свидетельствует неспособность исполнить обязанность по уплате налога. Предприниматель с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

С учётом требований пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприниматель должен был до 26.02.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 214 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое предпринимателю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам предпринимателя и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое ответчику административное правонарушение правомерно признано судом малозначительным.

Кроме того, как правильно указал суд, действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, предпринимателю и государства. Применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом в данном случае приняты во внимание следующие обстоятельства: данное нарушение, квалифицируемое по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено предпринимателем впервые, доказательств обратного заявителем не представлено; ссылки предпринимателя на тяжелое финансовое положение, ответчиком не оспорены, бездействие предпринимателя не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства; отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но их взаимосвязь и совокупность позволили суду сделать правильный вывод о том, что совершенное предпринимателем Минхайдаровой З.Н. правонарушение является малозначительным, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, оспариваемое постановление обоснованно подлежит отмене с объявлением предпринимателю устного замечания о недопустимости нарушения требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-6817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин