Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16425/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-17491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ксензова А.Н. по доверенности от 30.11.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16425/2013) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-17491/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к ООО "Петербургская Периодика"

о взыскании 88 184 руб. 25 коп.

установил:

Жилищный комитет (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Периодика" (далее ответчик) о расторжении государственного контракта N МО-11 от 30.10.12, взыскании с ответчика убытков - 69 279 руб. 42 коп. и неустойки в размере 18 904 руб. 33 коп. за нарушение сроков оказания услуг.

Решением суда от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 606 руб. 04 коп. Исковое требование в части расторжения государственного контракта и взыскании 69 279 руб. 42 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления требования Комитета о расторжении государственного контракта и взыскании 69 279 руб. 42 коп. без рассмотрения, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.12 стороны заключили государственный контракт N МО-11, по которому ООО "Петербургская Периодика" приняло на себя обязательство по оказанию истца услуг по подписке периодических печатных изданий в первом полугодии 2013 года, их доставке заказчику по адресу: СПб, пл. Островского, дом 11), а истец - принять и оплатить эти работы (л.д. 4).

Цена контракта определена в п.3.1 контракта и составила 72 116 руб. 44 коп., которая перечислена в адрес ответчика (л.д.9).

В обоснование исковых требований Истец указал, что принятые ответчиком обязательства исполнены частично: ООО "Петербургская Периодика" осуществило поставку печатных изданий на сумму 2 837 руб. 02 коп. (л.д.13); в остальной части обязательство не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 18 606 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 Государственного контракта N МО-11 от 30.10.2012 основания для расторжения и прекращения Контракта определяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно нормам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная в материалы дела претензия от 20.02.2013 (л.д. 25) не содержит требования о расторжении государственного контракта. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка Истцом не представлено.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, требование истца в части расторжения государственного контракта N МО-11 от 30.10.12 и взыскании 69 279 руб. 42 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-17491/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова