Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27315/13 (ключевые темы: государственная экологическая экспертиза - особо охраняемые природные территории - государственный, муниципальный контракт - жилая застройка - проектная документация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27315/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-37749/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы принятое 03.07.2013 судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-317) в порядке упрощенного производства по делу N А40-37749/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Низамова А.Р., по доверенности от 10.01.2013 N 1
от ответчика:	Камышов Д.А., по доверенности от 22.01.2013 N 05-08-212/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЭКОСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 20.03.2013 г. N 1304-501/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 26.02.2003 установлено, что проектируемая деятельность не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем материалы рабочего проекта не являлись объектом обязательной государственной экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заключение от 26.02.2003 года утратило силу, в связи с истечением срока его действия. Взамен него было выдано заключение 2010 года, в соответствии с которым материалы проектной документации подлежат процедуре государственной экологической экспертизы. Указал на изменение природоохранного законодательства после окончания срока действия заключения от 2003 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 ответчиком проведено обследование участка от Аминьевского ш. до ул. Нежинской, по результатам которой составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на пересечении ул. Нежинской с ул. Староволынской в сторону вл. 14 по ул. Нежинская, на земельном участке, полностью входящем в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь" не выполнены работы по благоустройству на месте производства строительных земляных работ по объекту "Канализационный коллектор вдоль Нежинской улицы для жилой застройки "Матвеевское" (Заказ N 01-2502).

Работы по строительству канализационного коллектора проводились ООО "РОСЭКОСТРОЙ" в 2011-2012 г.г. на основании имеющейся документации: заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 16.08.2010 N 06-28-877/10-1 о соответствии требованиям, установленным в нормативно правовых актах в области защиты зеленых насаждений; заключение по дендрологической части проекта от 20.07.2010 N 06-28-876/10-1; разрешение на пересадку деревьев и кустарников от 09.11.2010 N 06-14-2892/10; ордер на производство земляных работ от 19.01.2011 N 10073348/1.

В ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" не предоставлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на указанные материалы проекта "Канализационный коллектор вдоль Нежинской улицы для жилой застройки "Матвеевское".

При указанных обстоятельствах, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 12 федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе", п. 10 заключения Департамента природопользования от 16.08.2010 N06-28-877/10-1, заказчиком - ООО "РОСЭКОСТРОЙ" производится реализация проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе, без соответствующего заключения

12.03.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

20.03.2013 Департаментом вынесено оспариваемое постановление N 1304-501/2012, которым заявителя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Общество было надлежащим образом уведомлено о датах, времени и месте производства процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 37-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу п. 2 ст. 59 названного закона хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной запрещается. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 4.1 ст. 12 Федерального Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо-охраняемых природных территориях регионального и местного значения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы. Статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к числу которых относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссией и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

В данном случае в соответствии с государственным контрактом N УКС/10-11-44д от 01.04.2010 г. на выполнение подрядных работ по Объекту "Канализационный коллектор вдоль Нежинской улицы для жилой застройки "Матвеевское" - далее Объект (заказ N 01-2502), ООО "РОСЭКОСТРОЙ" является генеральным подрядчиком по Объекту, а Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы в лице директора ГУ "УКС" является государственным заказчиком.

Территория Объекта размещена в границах особо-охраняемой природной территории "Природный заказник "Долина реки Сетунь".

Согласно заключению Департамента природопользования от 16.08.2010 N 06-28-877/10-1 в соответствии с федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ материалы проектной документации по Объекту подлежат Государственной экологической экспертизе.

Согласно государственного контракта N УКС/10-11-44д от 01.04.2010 г. в обязанности заказчика вменяемся передача генеральному подрядчику по его запросу необходимой для осуществления работ документации, с которой генеральный подрядчик ознакомлен и замечаний не имел, о чем свидетельствует пункт 2.3 государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие необходимости проведения экологической экспертизы со ссылкой на заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 26.02.2003 N 5-29-58/3 является не обоснованным, поскольку указанное заключение утратило силу в соответствии с указанным в нем пятилетним сроком действия.

Подпункт 4.1 ст. 12 Федерального Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" введен Федеральным законом от 16.05.2008 N 75-ФЗ после окончания действия заключения от 26.02.2003 N 5-29-58/3.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-37749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин