Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-4669/13

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А64-4086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ИП Скворцовой Антонины Семеновны: Скворцовой А.С.,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Тамбовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 г. по делу N А64-4086/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Администрации Тамбовского района к ИП Скворцовой Антонине Семеновне о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Администрация Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Антонина Семеновна (далее - ИП Скворцова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района (далее - Администрация) об обязании Администрации заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:20:4707010:15, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул.Центральная.2.

Администрация заявила встречное требование о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером 68:20:4707010:15, площадью 80 кв.м., который расположен по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул.Центральная, 2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу N А64-7527/2012 встречное требование Администрации к ИП Скворцовой А.С. о сносе самовольно возведенного строения было выделено в отдельное производство, и ему присвоен номер А64-4086/2013. Данное требование является предметом рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7527/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 г. по делу N А64-4086/2013 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2013 г. не явились представители Администрации Тамбовского района Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Администрации Тамбовского района.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

ИП Скворцова А.С., явившаяся в судебное заседание, возражала в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения ИП Скворцовой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7527/2012, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А64-7527/2012, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А64-4086/2013.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае Администрация добивается сноса самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 68:20:4707010:15, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул.Центральная, 2.

В обосновании своих требований Администрация ссылается на то, что строительство на указанном земельном участке осуществлено ИП Скворцовой А.С. в отсутствии у нее соответствующих правовых оснований, а также без оформления проектно-сметной и разрешительной документации.

ИП Скворцова А.С. в своих возражениях указывает на то, что она обращалась в Администрацию для получения разрешения на строительство, но в выдаче указанных документов Администрацией было отказано. Также было отказано в заключении договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение. Отказ в заключении договора обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с часть 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии правовых оснований для размещения строения на земельном участке.

Поскольку иск об обязании Скворцовой А.С. снести магазин, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовский район, с.Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул.Центральная, заявлен со ссылкой на отсутствие у нее правовых оснований размещать строение на указанном земельном участке, а отказ в предоставлении данного участка обжалован в судебном порядке, суд области пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А64-7527/2012, в рамках которого будет разрешен вопрос о праве пользования спорным земельным участком.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 г. по делу N А64-4086/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова