Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8647/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-44747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком С.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" (ИНН: 5004024717, ОГРН: 1125004000990) Яковлева Андрея Дмитриевича: Яковлев А.Д., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-44747/12, принятое судьей Щукиным А.И., по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Осташевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Яковлева Андрея Дмитриевича о привлечении им лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении оплаты их услуг, по делу о признании открытого акционерного общества "Осташевское ПТП ЖКХ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-44747/12 открытое акционерное общество "Осташевское ПТП ЖКХ" (далее - ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Яковлев А.Д.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 238 от 15 декабря 2012 года.

Конкурсный управляющий Яковлев А.Д. 20 февраля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве в размере 14 835 413 руб. 46 коп. ежемесячно; привлечении для осуществления государственной регистрации имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Паритекс" с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 27 000 руб. единовременно; утверждении расходов на проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2013-2014 гг. за счет имущества должника в размере 3 805 800 руб. единовременно (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-44747/12 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" Яковлева А.Д. о привлечении им лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении оплаты их услуг в размере 14 838 413,46 руб. ежемесячно оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д. 179).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Яковлев А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т. 5 л.д. 3-7).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Яковлев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего Яковлева А.Д., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий Яковлев А.Д. ссылается на необходимость привлечения лиц, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника в размере 14 835 413 руб. 46 коп.

Оставляя без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего Яковлева А.Д. о привлечении лиц для обеспечения деятельности должника, суд первой инстанции ссылался на то, что конкурсным управляющим не доказана необходимость оплаты услуг, привлекаемых лиц, за счет имущества должника в размере 14 835 413 руб. 46 коп.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения лиц конкурсным управляющим Яковлевым А.Д. лиц для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляет 35 749 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на конкурсное производство ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" должны составлять не более 652 490 руб. (395 000 руб. +1% (35 749 000 руб. - 10 000 000 руб.)

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсным управляющим Яковлевым А.Д. представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг N 310 от 06.09.2012 г. N 296, от 26.09.2012 г., от 14.11.2012 г., заключенный между АНО ДПО "Светазон" и должником на Обучение и аттестацию по "Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей", договор возмездного оказания образовательных услуг N 15-0272 от 05.10.2012 г., N 15-0247 от 06.09.2012 г., N 15-0238 от 03.09.2012 г., N 15-0237 от 03.09.2012 г., договор N 659 от 03.12.2012 г., договор N 28-2012 от 30.12.2011 г., договоры на авторское сопровождение сетевого программного комплекса "Арендатор" версии 6.хх от 01.07.2010 г., N 27С/СД-2010 от 01.07.2010 г., договор об оказании услуг от 01.12.2010 г., договор N 220200005129р об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.08.2010 г., договор N 219-08/11 ЮЛ на предоставление услуг связи от 01.08.2011 г., договор на заправку автотранспорта от 07.12.2012 г., договор N 67 поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 г., договор N 062 поставки нефтепродуктов от 12.12.12 г., договор энергоснабжения N 85504603 от 01.07.2010 г., договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 83900203 от 01.07.2010 г., договор энергоснабжения N 85002303 от 01.07.2010 г., договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.10.2012 г., договор N 1/АТ аренды транспортных средств и самоходной техники от 01.07.2010 г., договор аренды транспортного средства без экипажа N 02 от 01.01.2013 г. а также, счета, счета-фактуры, путевые листы, платежные поручения (т. 1 л.д. 8-151, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-127, т. 4 л.д. 1-116).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных документов, а также характер услуг, предусмотренных указанными договорами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не связаны с целями процедуры конкурсного производства должника, с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и не направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, не представлено доказательств того, что привлечение лиц, для обеспечения хозяйственной деятельности должника (обеспечение теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и вывоз твердых бытовых отходов) связаны с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ", либо размер оплаты стоимости таких услуг является соразмерным ожидаемому результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Осташевское ПТП ЖКХ" Яковлев А.Д. не представил арбитражному суду доказательств возможности оплаты услуг, привлекаемых лиц, за счет имущества должника в размере 14 835 413 руб. 46 коп. ежемесячно. Из представленных сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств не усматривается, что за истекшие последние три месяца расходы на оплату услуг привлеченных лиц составляют 14 835 413 руб. 46 коп. ежемесячно. Установление арбитражным судом фиксированной суммы расходов на оплату услуг привлекаемых лиц может повлечь за собой нарушение баланса интересов участников конкурсного производства и злоупотребление правом.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Яковлевым А.Д. не будет превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также что привлечение данных лиц оправдано с точки зрения процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

С учетом того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения лиц, для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящих требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное определение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-44747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов