Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25696/13

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-11515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г., принятое судьей И.Э. Красниковой, по делу N А40-11515/13 по иску ООО"Управляющая компания"Карелнеруд" к ООО"Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова М.С. по доверенности от 01.01.2013 от ответчика: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карелнеруд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности в размере 30 639 360 руб. 13 коп., неустойки в размере 5 736 500 руб. 82 коп. за период с 16.11.2012 г. по 19.04.2013 г. по договору поставки нерудных материалов о 03.08.2012 г. N М 99-р/12, на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (С учетом уточнения исковых требований принятых судом.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309,310,330 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик в части взыскания в полном объеме неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времен и и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нерудных материалов о 03.08.2012 г. N М 99-р/12. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю нерудные строительные материалы ("Продукция"). Ассортимент продукции, количество и цена продукции определяются сторонами в протоколе согласования договорной цены на промышленную продукцию (по форме Приложения N 1 к договору, "Протокол согласования цены"), являющемся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5.1. договора оплата продукции производится на условиях оплаты каждой партии продукции, определенной в соответствии с п.3.1., в течение 10 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

Истец за период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г. поставил продукцию на общую сумму 53 239 360 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнял н6енадлежащим образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 30 639 360 руб. 13 коп. Ответчиком задолженность не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 6.2 договора за неисполнение обязательств по своевременной оплате товара покупатель обязан перечислить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей по арендной плате по вышеуказанным договорам составила 5 736 500 руб. 82 коп. Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного исчисления размера заявленной неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку сумма поставленного товара составляет всего 53 239 360 руб. 13 коп., то неустойка - 10 % от указанной суммы не может быть выше 5 323 936 руб. 01 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции заявлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения по ставкам на кредиты нефинансовым организациям в 2012 году. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным документам является состоятельной. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком документам, не отразив судебном акте об их представлении в материалы дела.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, указана сумма неустойки - 2 628 869 руб. 54 коп. Поскольку судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика с учетом представленных им доказательств и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 2 628 869 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2013 г. по делу N А40-11515/13 отменить в части.

Взыскать с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Карелнеруд" 2 628 869 руб.54 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по неустойке отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и госпошлины по иску оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков