Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26840/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-14064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "АНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-14064/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-132),

по заявлению ЗАО "Фирма "АНТА" (ОГРН 1037739326789, 142784, г. Москва, поселение Московский, д. Саларьево, вл. 7, лит. Б)

к 1) ОНД (по г. Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, 2) ГУ МЧС России по ХМАО-Югре

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012

при участии:

от заявителя:	Вотинова М.П. по дов. от 06.12.2012,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "АНТА" (общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по ХМАО-Югре (административный орган, заинтересованное лицо) от 14.12.2012 N 683 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2013.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Фирма "АНТА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответственность за выявленное административным органом правонарушение должно нести должностное лицо - руководитель организации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОНД (по г. Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре и ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.10.2012 по 25.10.2012 сотрудниками ГУ МЧС России по ХМАО-Югре на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Сургут по пожарному надзору N 397 от 01.10.2012 и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" проведена внеплановая, выездная проверка ЗАО "Фирма "АНТА" по адресу: г. Сургут, пр. Мира, дом 1, магазин "Карло Пазолин".

В ходе проверки установлено, что проверяемый объект находится в пользовании ЗАО "Фирма "АНТА" на праве аренды на основании договора аренды от 27.01.2007 N ДА/353.

В соответствии с п. 4.1.2 договора аренды, арендатор обязан содержать, в том числе проводить текущий ремонт Помещения в порядке, предусмотренном противопожарными правилами.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно: не проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода магазина с составлением соответствующих актов (по факту - проведена проверка визуальным осмотром представителями организации) (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.10.2012 N 397.

25.10.2012 государственным инспектором г. Сургута по пожарному надзору в присутствии представителя ЗАО "Фирма "АНТА" по доверенности N 738-Д-ан от 12.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

14.12.2012 заместителем главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору в присутствии представителя ЗАО "Фирма "АНТА" по доверенности N 738-Д-ан от 12.10.2012 вынесено постановление N 683 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Фирма "АНТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Фирма "АНТА" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Также суд считает, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ЗАО"Фирма "АНТА" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет нарушение требований правил противопожарного режима.

Наличие события, вменяемого ЗАО "Фирма "АНТА" административного правонарушения, подтверждаются актом проверки от 25.10.2012 N 397, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2012 N 683.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "Фирма "АНТА" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Фирма "АНТА" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ЗАО "Фирма "АНТА".

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку суд на основании материалов дела посчитал законным и обоснованным оспариваемое постановление о привлечении ЗАО "Фирма "АНТА" к административной ответственности, то отсутствует и совокупность, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, условий для признания оспариваемого решения от 30.01.2013 незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответственность за выявленное административным органом правонарушение должно нести должностное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридические лица, в силу п. 1 ст.2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указание в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом судом учтено, что заявитель не оспаривает сам факт правонарушения, а ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом в данном правонарушении.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды от 27.01.2007 N ДА/353, заявитель является арендатором спорного помещения, то есть пользователем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-14064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко