Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-4436/13

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А14-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1457 от 29.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП": Гончарова О.А., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013;

от Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 290 от 10.06.2013;

от муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 99": Меньших В.И., представитель по доверенности N 124 от 04.09.2013;

от Управления образования администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу N А14-877/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270) к 1) Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), 2) Управлению Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), 3) муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 99", 4) Управлению образования администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034885, ИНН 3666047790) о взыскании тепловой энергии поставленной за период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года в размере 116 000 руб. 90 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.02.2012 года по 29.04.2013 года в размере 11 956 руб. 76 коп. и судебные расходы понесенные обществом в виде государственной пошлины уплаченной за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 2 000 руб., при недостаточности денежных средств находящихся в расположении Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность возложить на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществив взыскание за счет средств казны муниципального образования, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, в котором просило взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрации, ответчик-1) стоимость тепловой энергии поставленной за период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года в размере 116 000 руб. 90 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.02.2012 г. по 29.04.2013 г. в размере 11 956 руб. 76 коп. и судебные расходы понесенные обществом в виде государственной пошлины уплаченной за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 2 000 руб., при недостаточности денежных средств находящихся в расположении Администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность возложить на Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществив взыскание за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 99" (далее - МБДОУ "Детский сад N 99", ответчик-2) и Управление образования администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик-3).

Решением от 08.07.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 (Администрация) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в жалобе указывала на то, что право собственности на указанное помещение возникло 13.01.2012 г., а задолженность была взыскана за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г.

В судебное заседание представители Управления образования администрации городского округа город Воронеж, закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 99" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, актом приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) от 23.12.2011 года установлено, что завершен строительством в соответствии с утвержденной проектно-сметной и исполнительной документацией детский сад на 220 мест, расположенный по пер. Павловский, 58 в городском округе г. Воронеж. Указанный объект принят Департаментом градостроительства и архитектуры.

Департаментом градостроительства архитектуры Администрации городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36302000-187 от 27/12/2011 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭП" и закрытым акционерным обществом Строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" был заключен договор на теплоснабжение N ОК-009А/12 от 01.10.2011 г., по условиям которого энергоснабжающая организация (истец по делу) отпускает (подает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает (использует) и оплачивает ее, срок действия договора с 01.10.2011 г. до окончания отделочных работ детского сада и сдачи его в эксплуатацию.

За муниципальным образованием городского округа город Воронеж было зарегистрировано право собственности в отношении детского сада на 220 мест, назначенные: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4 657,6 кв.м. инв. N 12933, лит. А, а, а1, а2, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Павловский, д. 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 г. серии 36-АГ N 445778.

На основании решения Воронежской городской Думы от 14.03.2012 г. N 753-III "О согласовании передачи в оперативное управление муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 99" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, пер. Павловский, д. 58 недвижимое имущество было передано дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 99".

Приказом Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области N 6 от 16 января 2012 года спорное недвижимое имущество было передано на баланс муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 99".

Между обществом с ограниченной ответственностью "СИТЭП" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребёнка - детский сад N 99" Железнодорожного района городского округа г. Воронеж заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) подает через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает и оплачивает её. Срок действия договора с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена поставленная ему энергия в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", положениями ГК РФ о праве собственности и пришел к выводу о том, что лицо, в чьем ведении находился спорный объект, должно в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга законно и обоснованно было удовлетворено в полном объеме.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств судам не представил.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на указанное помещение возникло 13.01.2012 г., а задолженность была взыскана за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г., не указывает на неправомерность выводов суда области.

Материалами дела в полной мере подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии на спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от стороны по сделке.

Таким образом, регистрация является моментом возникновения у лица права распоряжения спорным имуществом.

Вместе с тем, факт передачи спорного объекта по акту приема-передачи объекта капитального строительства (23.11.2011 г.) является моментом возникновения у лица права владения и пользования объектом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, с момента принятия имущества в пользование, у третьих лиц возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате теплоснабжения, предоставляемого в процессе использования недвижимого имущества, поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, статья 210 ГК РФ связывает обязанность по содержанию имущества не только с моментом возникновения права собственности, но и иными обстоятельствами.

Обязанность по оплате тепловой энергии возникает у лица, ее получившего, в силу законодательства об энергоснабжении.

Само по себе отсутствие договора в период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. не лишает энергоснабжающую организацию возможности предъявления требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги с того, кто непосредственно осуществлял пользование тепловой энергией, а потребление тепловой энергии спорным объектом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик-1 не привел достаточных доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу N А14-877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев