Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26157/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-27132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-27132/2013, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Сбербанк-ACT", ООО "Стем Строй"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Вышняк В.В. по доверенности от 29.08.2013;

от ответчика: Хохлова А.А. по доверенности от 13.03.2013;

от третьих лиц: Департамент города Москвы по конкурентной политике, Мирошниченко М.С. по доверенности от 13.03.2013;

ЗАО "Сбербанк-ACT", не явился, извещен;

ООО "Стем Строй", Полоненко Ю.К. по доверенности от 03.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 было удовлетворено заявление ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (далее - Дирекция, заказчик) о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 30.01.2013 по делу N 2-57-465/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС по Москве от 30.01.2013 по делу N 2-57-468/77-13 о нарушении законодательства о размещении контрактов Дирекции было отказано.

УФАС по Москве не согласилось с решением в части признания незаконным предписания и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение суда изменить в части признания недействительным предписания, отказать в этой части в удовлетворении заявленных требований. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "Стем Строй" также не согласилось с решением суда в части признания незаконным предписания, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Просит решение суда отменить в части признания незаконным предписания и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Дирекция считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах - необоснованными.

Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить в силе решение суда.

Отзывы на апелляционные жалобы третьими лицами - Департаментом г. Москвы по конкурентной политике и ЗАО "Сбербанк-ACT" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Сбербанк-ACT", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что предметом торгов с реестровым номером являлись работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы, в связи с чем расчет соразмерной упущенному сроку стоимости работ не представляет особенных затруднений.

Пояснил, что антимонопольным органом выдано предписание о внесении изменений в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, посредством корректировки начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта.

Представитель третьего лица ООО "Стем Строй" полностью согласился с правовой позицией УФАС по Москве, доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы УФАС по Москве поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что государственным заказчиком по существу легализован способ уклонения от процедуры прохождения аукциона для выбора наиболее выгодного для государства предложения.

Полагает, что закон допускает изменение условий государственного контракта не по соглашению и в одностороннем порядке, а, к примеру, по решению суда.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Указал на то, что государственный заказчик отказался от заключения государственного контракта в связи с необходимостью пересчета и уменьшения цены и объемов работ по причине существенного переноса срока начала выполнения работ по государственному контракту.

Пояснил, что законом на стадии заключения контракта запрещено изменение в одностороннем порядке или по соглашению сторон условий контракта (в том числе цены), за исключением случаев, к которым предписание контролирующего органа не относится.

Отметил, что предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов должно содержать указание на конкретные действия, которые должны соответствовать законодательству.

Представитель третьего лица - Департамента города Москвы по конкурентной политике оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы (Заказ 173200001412001295).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.01.2013 победителем торгов признано ООО "СтемСтрой".

21.01.2013 заказчик отказался от заключения государственного контракта в связи с необходимостью пересчета и уменьшения цены и объемов работ причине существенного переноса срока начала выполнения работ по государственному контракту.

ООО "СтемСтрой" обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта.

Решением УФАС по Москве от 30.01.2013 по делу N 2-57-468/77-13 государственный заказчик был признан нарушившим требования ч.2 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании решения УФАС по Москве выдало государственному заказчику предписание от 30.01.2013 по делу N 2-57-465/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым Дирекции как государственному заказчику предписано завершить процедуры размещения государственного заказа (N 0173200001412001295) в соответствии с мотивировочной частью решения от 30.01.2013 по делу N 2-57-468/77-13, с учетом ч.5 ст.60 Закона о размещении заказов, внеся изменения в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, скорректировав начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования оспариваемого предписания не соответствуют нормам права.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно положениям ч.3 ст.29, ч.3 ст.38, ч.10 ст.41.12 Закона о размещении заказов контракт должен быть заключен на условиях, указанных в документации о торгах по цене, предложенной участником торгов, с которым заключается контракт.

При этом ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов запрещает изменение в одностороннем порядке или по соглашению сторон условий контракта (в том числе, цены и срока) на стадии его заключения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 6-6.7 и 8.1 ст.9, ч.26.1 ст.65 настоящего закона.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что случаи, предусмотренные частями 6-6.7 и 8.1 статьи 9 и частью 26.1 статьи 65 Закона о размещения заказов, отсутствуют.

Возможность изменения установленных аукционной документацией цены, объемов и сроков действия контракта ч.5 ст.60 Закона о размещении заказов, на которую имеется ссылка в оспариваемом предписании, также не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Москве в оспариваемом предписании неправомерно с превышением предоставленных полномочий обязал государственного заказчика внести изменения в государственный контракт в части пропорционального уменьшения цены и объемов работ, с учетом изменения сроков выполнения работ, скорректировав начало выполнения работ с момента заключения государственного контракта.

Доводы третьего лица о том, что закон допускает изменение условий государственного контракта по решению суда, не может быть признан обоснованным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность выданного УФАС по Москве предписания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого предписания УФАС по Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-27132/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий