Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-24655/13

г.Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-10459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-10459/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 32-103)

по иску Открытого акционерного общества "Сервисная Логистическая Компания" (ОГРН 1067758646449, г.Москва, ул.Остоженка, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, г.Москва, Ленинградский пр., д.31А, стр.1)

о взыскании 11 381 326 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Белевич Н.В. по доверенности от 10.01.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сервисная Логистическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с исковым заявлением к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2011 N 364-Р/11 в размере 8 581 131 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 253 руб. 13 коп.

Решением суда от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены в частично.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт. Сослался на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и ОАО "Сервисная Логистическая Компания" заключен договор об оказании транспортных услуг N 364-Р/1 1.

В соответствии с п.1.1. истец обязался оказывать автотранспортные услуги ответчику, согласно принятым заявкам (п.2.2. договора) и ответчик принимать и оплачивать услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Автоуслуги оказаны истцом качественно и в сроки, предусмотренные договором, факт оказания автотранспортных услуг подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ от 31.05.2012 N 11/00000010, от 30.06.2012 N 11/00000012, от 18.07.2012 N 11/00000013, от 31.07.2012 N 11/00000015, от 10.08.2012 N 11/00000016, от 20.08.2012 N 11/00000017, от 31.08.2012 N 11/00000018, от 31.08.2012 N 11/00000019, от 10.09.2012 N 11/00000021, от 20.09.2012 N 11/00000022, от 30.09.2012 N 00000024, от 10.10.2012 N 11/00000025, от 22.10.2012 N 11/00000026, от 31.10.2012 N 11/00000028. Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии путевых листов, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

Между тем, ответчик в нарушение принятых обязательств услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 7 816 774 руб. 32 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 7 816 774 руб. 32 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 377 386 руб. 29 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 377 386 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивая их в размере 377 386 руб. 29 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера процентов, как просит в апелляционной жалобе ответчик.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-10459/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов