Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-14864/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-28435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" - Жупикова М.С., доверенность от 01 апреля 2013 года, Токарева Р.А., доверенность от 19.08.2013 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Фёдоров В.П., доверенность от 03.10.2012 года, Кузьмичева М.В., доверенность от 03 июня 2013 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВолгаСтрой" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теория" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд Недвижимость" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-28435/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Рось" (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515), с. Новоспасск Заинского района Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВолгаСтрой" (ИНН 1648023391, ОГРН 1081673000540), г. Воронеж,

Общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 1661016065, ОГРН 1061683041155), г. Волжск Республики Марий Эл,

Общества с ограниченной ответственностью "Теория" (ИНН 1655166665, ОГРН 1081690068184), г. Москва,

Общества с ограниченной ответственностью "Ютрэйд Недвижимость", г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Рось", с. Новоспасск (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 37 от 05.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан.

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением суда от 05.12.2012 судом было принято ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, согласно которому он просил признать незаконным решение N 37 от 05.09.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по РТ в части привлечения Общества СК "Рось" к налоговой ответственности, в части начисления пени по состоянию на 05.09.2012, в части предложения Обществу СК "Рось" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год-1.109.888 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год- 9.988.995 руб., НДС- 9.999.824 руб., в части предложения ООО СК "Рось" внести изменения и исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 13.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Теория" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Тайра").

Определением суда от 13.03.2013 назначена судебно-техническая экспертиза документов без выезда на объекты строительных работ, производство по делу N А65-28435/2012 было приостановлено до получения результатов экспертизы, в последующем определением суда производство по делу N А65-28435/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что сам по себе факт получения обществом копий документов, подтверждающих государственную регистрацию, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По мнению подателя жалобы, по настоящему делу Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающую государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. полномочия лица, представляющих интересы обществ, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Податель жалобы считает, что работы, указанные в актах выполненных работ за 2010 г., в которых заказчиком (генподрядчиком) выступает ООО СК "Рось", а подрядчиком (субподрядчиком) выступает ООО "Тайра", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Спецдорстрой", ООО "Дорстройинвест" представленных на обозрение в ходе проведения допроса, были фактически выполнены самостоятельно работниками (официальными и неофициальными) ООО СК "Рось". других организаций не было.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки в результате проведения допросов работников ООО СК "Рось" установлено, что на объекте "реконструкция рынка в г.Заинск" работали физические лица, являющиеся неофициальными работниками ООО СК "Рось" без заключения трудовых договоров с выплатой заработной платы (протокол допроса Кузнецова Н.В. N 187 от 30.03.2012 г., протокол допроса Мухамедзянова Д.Н. N 410 от 19.06.2012 г.).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что 3 из 6 объектов ("Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", "63-х квартирный жилой дом по ул.Мебельная, д.8, г.Чистополь". -"Реконструкция рынка в г. Заинске"), на которых выполнялись работы ООО "Тайра", ООО "ВолгаСтрой", ООО "Спецдорстрой", ООО "Дорстройинвест" были полностью отданы в субподряд заявителем в адрес данных контрагентов, следовательно, работы должны были выполняться силами только субподрядчиков.

Анализ штатной численности ООО "СК Рось" показывает, что на данных лиц, указанных обществом в списке работников и осуществляющих якобы контроль на объектах, не могли быть возложены данные обязанности в силу занимаемой должности (водители, подсобные рабочие, машинисты автомобильного крана, монтажники, слесари, бетонщики пр.). Кроме того, работники ООО "СК "Рось", указанные в списке работников утверждают именно о выполнении ими работ, а не о каком-либо контроле за другими работниками.

Податель жалобы считает, что инспекция не обязана доказывать наличие у лица, подписавшего счет-фактуру как Хахин А.Г., Давлетшин А.Ф., полномочий на совершение этих действий.

Податель жалобы ссылается на то, что довод представителя общества, высказанный им на судебном заседании 31.01.2013 г. о том, что при составлении возражения на акт N 37 от 06.08.2012 г. им по незнанию была допущена ошибка, касающаяся указания неправильного объекта, на котором выполнялись работы ООО "СпецДорСтрой", не соответствует действительности, поскольку и возражение и апелляционная жалоба подписаны непосредственно руководителем заявителя.

Налоговый орган ходатайствовал о проведении экспертизы на давность составления представленных на судебном заседании 31.01.2013 г. документов по организациям ООО "Спецдорстрой" и ООО "Дорстройинвест" по основаниям противоречивости данных документов, но, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении данной экспертизы.

Также податель жалобы считает, что вывод экспертов, о том, что численности персонала ООО "СК "Рось", с учетом неофициальных работников, недостаточно для освоения работ по вышеуказанным объектам, с учетом анализа актов выполненных работ, является необъективным, поскольку содержание заключения не указывает на то, что при производстве экспертизы исследовался вопрос о том, какой объем работ был произведен организациями ООО "Промсвязьмонтаж", ООО "РемТехЭнергоКомплекс", ООО "Газстройсервис" в общем объеме работ, предъявленных ООО "СК "Рось" заказчикам.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "СК "Рось" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ в связи с принятием Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 37 от 06.08.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя, ответчиком было принято решение N 37 от 05.09.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 15.10.2012 оставило решение ответчика N 37 от 05.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение N 37 от 05.09.2012 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по налогу на прибыль по оказанию услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Тайра", ООО "ВолгаСтрой", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "СпецДорСтрой".

По договорам подряда N 25/1 от 01.09.2010 на выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция рынка в г. Заинске", N 31 от 01.09.2010 на выполнение строительных работ на объекте "63-х квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д.8, г. Чистополь", N 42 от 01.12.2010 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", N 24 от 01.09.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция ДНС-4а", N 24 от 01.09.2010 на выполнение строительных работ на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск", N 25 от 01.07.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте "Строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть", заключенным между заказчиком - ООО СК "Рось" и подрядчиком - ООО "Тайра", последний обязался выполнить на объектах, предусмотренных договором, строительные работы.

По договорам подряда N 29 от 01.08.2010 на выполнение строительных работ на объекте "63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д.8, г. Чистополь", N 36 от 01.10.2010 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", заключенным между заказчиком - ООО СК "Рось" и подрядчиком - ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой", последний обязался выполнить на объектах, предусмотренных договором, строительные работы.

По договорам подряда N 15 от 01.07.2010 на выполнение работ на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск", N 24 от 01.06.2010 на выполнение работ на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск", заключенным между заказчиком - ООО СК "Рось" и подрядчиком -ООО "СпецДорСтрой", последний обязался выполнить на объекте, предусмотренным договорами, строительные работы.

По договору подряда б/н от 01.06.2010, заключенным между заказчиком - ООО СК "Рось" и подрядчиком - ООО "ДорСтройИнвест", последний обязался выполнить строительные работы на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск".

В материалы дела представлены соответствующие первичные документы. Факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается с указанием, что данные работы заявитель выполнил самостоятельно.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом верно отмечено в решении, что при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и обоснованности отнесения на затраты по налогу на прибыль.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты и примени налоговой выгоды должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся вналоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговой выгоды правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершенных работ (исполнения договоров).

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном включении в затраты и предъявлении вычетов по НДС стоимости оказанных услуг согласно первичным документам, оформленным от имени вышеуказанных контрагентов.

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО "Тайра".

При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172,252 НК РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ, документально оформленных как выполненные ООО "Тайра".

Как видно из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО "Тайра" был заключен договор подряда N 25/1 от 01.09.2010 на выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция рынка в г. Заинске", договор подряда N 31 от 01.09.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте "63-х квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д.8, г. Чистополь", договор подряда N 42 от 01.12.2010 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", договор подряда N 24 от 01.09.2010 на выполнение строительных работ на объекте "Реконструкция ДНС-4а", договор подряда N 24 от 01.09.2010 на выполнение строительных работ на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск", договор подряда N 25 от 01.07.2010 на выполнение строительных работ на объекте "Строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО "Тайра" Нигметзяновым М.М.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства.

ООО "Тайра" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ с 27.10.2008. Руководителем и учредителем являлся Нигметзянов Марат Махмутович. Численность Общества - 2 человека, зарегистрировано 1 транспортное средство, иного имущества за организацией не зарегистрировано. ООО "Тайра" относится к категории "недобросовестных" налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Давлетшина А.Ф., а также при выявленном визуальном несоответствии подписей налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, составленные ООО "Тайра", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Привлечение заявителем ООО "Тайра" на объекты "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", "Строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть", "Реконструкция ДНС-4а" произошло без согласования с Заказчиком.

Объемы работ, выполненные субподрядчиком по объекту "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск", не соответствуют объему работ, заказанных Заказчиком ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+". Кроме того, периоды выполнения работ не соответствуют: выполненные работы по объектам "Реконструкция рынка в г.Заинск", "Реконструкция ДНС-4а", "Строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть", "207-ми квартирный жилой дом по Пр.Победы 1/58, г. Заинск", ООО СК "Рось" сдает в адрес заказчиков раньше, чем принимает у ООО "Тайра".

Из представленной ООО СК "Рось" исполнительной документации следует, что работы выполнены самим обществом.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения заявителя с ООО "Тайра" не подтверждаются, фактически строительно -монтажные работы ООО "Тайра" на объектах "Реконструкция рынка в г. Заинске", "63-х квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д.8, г. Чистополь", "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН", "Реконструкция ДНС-4а", "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск", "Строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть" не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО "Тайра".

По взаимоотношениям с ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" при проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172,252 НК РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ, документально оформленных как выполненные ООО СФ "ВолгаСтрой".

Как следует из материалов дела, между заявителем и его контрагентом - ООО СФ "ВолгаСтрой" были заключены договор подряда N 29 от 01.08.2010 на выполнение строительных работ на объекте "63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д.8, г. Чистополь", договор подряда N 36 от 01.10.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН". В ходе встречной проверки Инспекцией установлено следующее.

Руководителем ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" с 22.06.2010 является Чаганов Э.Н. Сведения о наличии транспортных средств, складских помещений отсутствуют. Численность общества - 1 человек. Общество относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Денежные средства на привлечение субподрядных организаций ООО СФ "ВолгаСтрой" не перечислялись.

Привлечение субподрядчика на объект "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН" с Заказчиком (ООО "Нефтепромстрой") не согласовывалось. Исполнительная документация по работам, выполненным ООО СФ "ВолгаСтрой", отсутствует.

Периоды выполнения работ не соответствуют: заявитель сдает работы Заказчику на 2 месяца раньше, чем данные работы сданы субподрядчиком.

Действия ООО СФ "ВолгаСтрой", направленные на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, носили формальный характер.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически строительно - монтажные работы ООО СФ "ВолгаСтрой" на объектах "63-квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д.8, г. Чистополь", "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН" не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО СФ "ВолгаСтрой".

По взаимоотношениям с ООО "СпецДорСтрой" при проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172,252 НК РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ, документально оформленных как выполненные ООО "СпецДорСтрой".

Из материалов дела следует, что между заявителем и его контрагентом - ООО "СпецДорСтрой" был заключен договор подряда N 15 от 01.07.2010 на выполнение работ на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск".

В ходе встречной проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "СпецДорСтрой" поставлено на учет в МРИ ФНС N 4 по РМЭ 20.07.2011.

Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Руководитель ООО "СпецДорСтрой" - Тараканов Георгий Олегович в период с 20.05.2010 по 19.07.2011. Сведения о регистрации собственности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2010 год. При анализе представленных налоговых деклараций за 2010 г. и выписок по расчетным счетам установлено, что сумма доходов, полученных по расчетному счету в 2010 г., значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о "недобросовестности" налогоплательщика.

Действия ООО "СпецДорСтрой", направленные на получение свидетельства о допуске к определенному виду работ, носили формальный характер. Денежные средства на привлечение субподрядных организаций не перечислялись.

Исполнительная документация по работам, выполненным ООО "СпецДорСтрой", отсутствует.

При сравнении актов выполненных работ, предъявленных ООО "СпецДорСтрой" в адрес ООО СК "Рось", с актом о приемке выполненных работ, предъявленного ООО СК "Рось" в адрес подрядчика ООО "Нефтегаз", выявлено, что работы на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск" фактически выполнялись на объекте "Строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть".

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически строительно - монтажные работы ООО "СпецДорСтрой" на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск" не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО "СпецДорСтрой".

По взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест" при проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст.ст.169,171,172,252 НК РФ ООО СК "Рось" необоснованно приняло к вычету суммы НДС и неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО "ДорСтройИнвест".

Из материалов дела следует, что между заявителем и его контрагентом - ООО "ДорСтройИнвест" был заключен договор подряда б/н от 01.06.2010 на выполнение работ на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск".

В ходе встречной проверки Инспекцией установлено следующее.

Юридический адрес ООО "ДорСтройИнвест" в период с 20.07.2009 по 23.05.2011 является адресом массовой регистрации. Общество относится к категории "недобросовестных" налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку Хахин А.Г., являющийся руководителем Общества, отрицает их подписание. Из анализа договора подряда б/н от 01.06.2010, актов выполненных работ выявлено, что подписи, отраженные в документах, визуально не совпадают с подписью, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010.

Действия ООО "ДорСтройИнвест", направленные на получение свидетельства о допуске к определенному виду работ, носили формальный характер. Денежные средства на привлечение субподрядных организаций не перечислялись.

Объемы работ, выполненные субподрядчиками ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Тайра" на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск", не совпадают с объемом работ, заказанных Заказчиком ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+".

Исполнительная документация по работам, выполненным ООО "ДорСтройИнвест", отсутствует.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически строительно - монтажные работы ООО "ДорСтройИнвест" на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 г. Заинск" не выполнялись, у контрагента отсутствуют необходимые производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ (персонал, транспорт, ТМЦ); заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия выступающих лиц от имени контрагентов, не оценивалось наличие трудовых ресурсов у ООО "ДорСтройИнвест".

Вышеперечисленные выводы налогового органа, указанные в решении, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Контрагенты общества выставляли заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ ответчиком не опровергнуто.

Также в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт сдачи строительных работ заказчикам заявителя.

Факт оплаты услуг заявителем на расчетный счет своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Судом правильно указано на то, что факт нарушения контрагентами (как и контрагентами контрагентов) налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами, факты оплаты услуг, в том числе и тем фактическим обстоятельством дела, что все работы были сданы заказчикам заявителя, подтвердившим данные фактические обстоятельства дела в ходе проведения проверки.

Обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ими поставок товаров и ее оплата безналичными перечислениями, проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН; регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации, представлены в материалы дела и свидетельства о допуске СРО в отношении вышеуказанных контрагентов. На указанные документы заявитель ссылался и в ходе представления возражений на акт.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Заявителем в подтверждение возможности выполнения ООО "Тайра" работ, проверки его добросовестности для заключения названных сделок во избежание неблагоприятных последствий риска предпринимательской деятельности, установленной статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предоставлены документы, полученные от названного контрагента (Т.24, л.д. 133-154):

- свидетельство о государственной регистрации ООО "Тайра" в качестве юридического лица от 27.10.2008,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

- Свидетельство Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства,

- решение N 1 единственного учредителя ООО "Тайра" от 17.10.2008 об учреждении общества и избрании директора,

- приказ N 1 от 17.10.2008,

- выписка из ЕГРЮЛ,

- Устав общества "Тайра",

- Свидетельство о том, что ООО "Тайра" является членом СРО Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей".

Учитывая представление заявителем доказательств, подтверждающих получение от контрагента сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочий лица подписывающего первичные документы, свидетельств о допуске к определенным видам работ, лицензии на строительство, судом обоснованно приняты доводы налогоплательщика, что им предприняты разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента и соответственно ему не могло быть известно о нарушениях, указанных инспекцией, допущенных ООО "Тайра".

Заявителем в подтверждение возможности выполнения ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" работ, проверки его добросовестности для заключения названных сделок во избежание неблагоприятных последствий риска предпринимательской деятельности, установленной статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предоставлены документы, полученные от названного контрагента (Т.24, л.д. 122-132):

- свидетельство о государственной регистрации ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" в качестве юридического лица от 20.02.2008,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

- приказ N 4 о 22.06.2010,

- Решение N 1 учредителя ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" от 21.01.2008 о создании общества,

- решение участника N 2 от 16.06.2010 о назначении директора,

- Свидетельство Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающих получение от контрагента сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочий лица подписывающего первичные документы, свидетельств о допуске к определенным видам работ, судом также обоснованно приняты доводы налогоплательщика, что им предприняты разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента и соответственно ему не могло быть известно о нарушениях, указанных инспекцией, допущенных ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой".

Заявителем в подтверждение возможности выполнения ООО "СпецДорСтрой" работ проверки его добросовестности для заключения названных сделок во избежание неблагоприятных последствий риска предпринимательской деятельности, установленной статьей 2 Гражданского кодекса РФ предоставлены документы, полученные от названного контрагента (Т.24, л.д. 95-121):

- свидетельство о государственной регистрации ООО "СпецДорСтрой" в качестве юридического лица от 02.06.2006,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

- Свидетельство Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства,

- выписка из ЕГРЮЛ с указанием директора,

- Устав общества "СпецДорСтрой".

С учетом представленных заявителем доказательств, подтверждающих получение от контрагента сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочий лица подписывающего первичные документы, свидетельств о допуске к определенным видам работ, судом правильно приняты доводы налогоплательщика, что им предприняты разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента и соответственно ему не могло быть известно о нарушениях, указанных инспекцией, допущенных ООО "СпецДорСтрой".

Заявителем в подтверждение возможности выполнения ООО "ДорСтройИнвест", проверки его добросовестности для заключения названных сделок во избежание неблагоприятных последствий риска предпринимательской деятельности, установленной статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предоставлены документы, полученные от названного контрагента (Т.24, л.д. 56-94):

- свидетельство о государственной регистрации ООО "ДорСтройИнвест" в качестве юридического лица от 02.06.2006,

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

- устав общества,

- копия паспорта Хахина А.Г. с образцом подписи,

- Решение N 8 участника ООО "ДорСтройИнвест" от 19.11.2009 о назначении генерального директора,

- выписка из ЕГРЮЛ,

- Свидетельство Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая представление заявителем доказательств, подтверждающих получение от контрагента сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, полномочий лица подписывающего первичные документы, свидетельств о допуске к определенным видам работ, лицензии на строительство, судом правильно приняты доводы налогоплательщика, что им предприняты разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента и соответственно ему не могло быть известно о нарушениях, указанных инспекцией, допущенных ООО "ДорСтройИнвест".

Также согласно протоколу допроса свидетеля N 315 от 04.05.2012 руководителя ООО СК "Рось" Чучелова Леонида Юрьевича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в отношении проявления должной осмотрительности факт получения вышеуказанных документов от контрагентов заявителя он признал, пояснил, что приезжал на объекты в г.Казани (строительство жилых домов по ул.Чистопольская, Гвардейская г.Казань), на которых выполняли работы перечисленные организации, переговорил с представителями данных организаций, узнал, какие работы они могут выполнять, посмотрел как работают данные организации; устроило, как работают работники данных организаций и пригласил их работать на их объекты, так как ООО СК "Рось" не успевало своими силами выполнить работы, с представителями контрагентов общались по телефону, численность работников контрагентов составляла в среднем 20-30 человек (Т.18, л.д. 73-90).

Ссылка Инспекции на пояснения Чучелова Л.А. о том, что его не интересовало, имеется ли ООО "СпецДорСтрой", ООО "Тайра", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "Строительная фирма "ВолгаСтрой" необходимых ресурсов (производственные мощности, необходимое оборудование, квалифицированный персонал) правомерно отклонена судом, поскольку сам факт наличия допуска СРО у субподрядчиков в соответствии с действующим законодательством предполагает наличие всех необходимых трудовых ресурсов, строительной техники, необходимого оборудования и т.д.

Доказательства наличия взаимозависимости или аффилированности Инспекцией в материалы дела не представлены.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом (как и контрагентом контрагента), или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 171 НК РФ представлены документы (договоры и первичные документы), являющиеся основанием для отнесения на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС.

Также судом правомерно учтено, что налоговый орган не доказал, что договоры признаны недействительными в установленном законом порядке, как и не доказал ничтожность сделок заявителя с вышеуказанными контрагентами.

Инспекция с заявлением о фальсификации Обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обращалась.

Тот факт, что контрагент (как и контрагент контрагента заявителя) не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в первичных документах - счетах-фактурах, справках и актах КС-2, КС-3 и т.д., соответствуют адресам контрагентов.

Факт отсутствия штатной численности работников не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал отсутствие у контрагентов, как и субконтрагентов контрагентов заявителя, основных средств на ином праве, чем право собственности.

Ссылка ответчика на объяснения рядовых работников заявителя правомерно отклонена судом.

То обстоятельство, что работники (в т.ч. и бывшие) заявителя работали не на всех объектах заявителя, не может означать, что они должны были знать о всех привлеченных контрагентах заявителя на объектах заявителя, где они и не работали. Соответственно, ссылки Инспекции на их показания, где они ответили "не знаю", не означает, что спорные работы субподрядчиками не выполнялись. Из протоколов допроса работников судом усматривается, что, как правило, работники заявителя работали на каких-то конкретных объектах, соответственно, не могли знать о привлеченных субподрядчиках на иных объектах (Т.18, л.д. 105-135, Т.14, л.д. 17-61, 71-133, 141-147, т.22, л.д. 105-121,89-104, 73-88, 57-72,40-56, 25-39, 19-24).

Также из показаний Лаптева А.И. на основании протокола допроса N 256 от 13.04.2012 следует, что работников других организаций он не видел, так как выполнял работы в подвальном помещении (Т.22, л.д. 113,114)

Из показаний Соболева А.В. на основании протокола допроса N 200 от 02.04.2012 следует, что одновременно с ним работали каменщики, которые являлись "шабашниками", из какой организации он не знает, это были чистопольские, аксубаевские работники (Т.22, л.д. 99)

Таким образом, из анализа представленных Инспекцией в материалы дела протоколов допросов следует, что сотрудники заявителя либо не подтверждают факт наличия на объектах спорных контрагентов и работников сторонних организаций, либо не знают о наличии таковых.

Из пояснений работников заявителя, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что в их должностные обязанности не входила организация строительных работ, контроль объемов и качества работ, сведениями об объеме работ, выполненных субподрядчиками ООО "Тайра", ООО СФ "ВолгаСтрой", ООО "СпецДорСтрой", ООО "ДорСтройИнвест", они не располагают. Поскольку в должностные обязанности данных сотрудников не входил подбор, оформление документов с субподрядными организациями, судом правомерно приняты доводы заявителя о том, что отсутствие сведений об указанном контрагенте у работников ООО СК "Рось" не может свидетельствовать об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками.

Также судом были исследованы протоколы допросов иных работников заявителя, которые подтвердили взаимоотношения заявителя с контрагентами.

Так, Инспекцией был допрошен и руководитель заявителя Чучелов Л.А., который на основании протокола допроса N 315 от 04.05.2012 подтвердил факт привлечения вышеуказанных субподрядчиков на объекты заявителя, пояснил, что численность работников у контрагентов составляла в среднем 20-30 человек, заполненные документы в двух экземплярах передавались представителям данных организаций, с которыми встречался сам лично на объектах, затем после подписания руководителями данных организаций один экземпляр документов передавался обратно; работы, выполненные субподрядчиками, принимал сам лично, либо главный инженер, при сдаче работ заказчикам представителя контрагентов не присутствовали.

Также Инспекцией была допрошена Пономаренко М.А. - главный бухгалтер заявителя (Т.18, л.д. 50-59), которая факт привлечения контрагентов, заключения договоров с ними и осуществления ими строительных работ также признала.

Из показаний начальника строительного участка Давыдова С.Е. согласно протоколу допроса N 254 (Т.22, л.д. 122-141) следует, что по его объектам из перечисленных организаций ему знакомы ООО "Тайра" и ООО СФ "ВолгаСтрой" (Т.22, л.д.125), пояснил, что для выполнения работ организации привлекались, так как ООО "СК Рось" не успевало своими силами выполнять работы (Т.22, л.д.125, 130).

Из показаний Габдрахманова Р.Х. (протокол допроса N 188 от 30.03.2012) судом также установлено, что об организациях - Обществе с ограниченной ответственностью "Тайра", ООО "ВолгаСтрой", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "СпецДорСтрой" он слышал (Т.14, л.д. 100).

Кроме того, показаниями работников Мухамедзянова Д.Н. согласно протоколу допроса N 410 (Т.18, л.д.11), Кузнецова К.А. согласно протоколу допроса N 400 также подтверждается, что на объекте Реконструкция ДНС-4а работали незнакомые работники.

Кузнецов К.А. согласно протоколу допроса N 400 также пояснил, что одновременно с ним работали работники других организаций (Т.14, л.д.18).

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод ответчика о том, что работники заявителя однозначно отрицают факт наличия на объектах работников организаций; указание свидетелями в протоколах таких выражений, как "не помню" или "не знаю", не означает, что свидетели прямо отрицают работу субподрядчиков на объектах.

Неустранимые сомнения (относительно показаний свидетелей) не могут трактоваться однозначно в пользу довода налогового органа о том, что работы спорными контрагентами не выполнялись.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2013 (Т.26,л.д.180) следует, что опрошенный по ООО "Тайра" Тальянчук Т.В. пояснил, что он занимался руководством строительными бригадами на нескольких строительных объектах (жилой дом в г. Заинск, жилой дом в г. Чистополе, НГДУ "Елховнефть", рынок в г. Заинске, нефтедобывающие скважины в Заинском районе), работу на которых ему предоставил Зубаиров Ринат Мидхатович. Ни он сам, ни работники его бригад сотрудниками ООО СК "Рось" не являлись.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что согласно свидетельским показаниям Хахина А.Г. и Давлетшина А.Ф. они отрицают свою причастность к органам управления ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Тайра". Также Хахин А.Г.был допрошен судом, поскольку Инспекция обеспечила явку его на заседание (Т.26,л.д. 186-188).

Судом верно отмечено в решении, что показания Хахина А.Г. (Т.18,л.д. 112-115, Т.25, л.д.146-153) и Давлетшина А.Ф., отрицающих отношение к ООО "ДорСтройИнвест" и ООО "Тайра", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, справки, иные первичные документы, счета-фактуры, показания иных свидетелей) и перед фактом реальности совершенных работ на объектах заявителя.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика Хахина А.Г. и допрос бухгалтера Давлетшина А.Ф. не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, договора, акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки инспекцией не проводилась.

Доказательств того, что у лиц, подписавших счета-фактуры, первичные учетные документы и договоры, не было полномочий на совершение указанных действий, налоговым органом суду не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, иных первичных документов, подписанных неустановленными лицами в качестве руководителей этих организаций, во-первых, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. N 15658/09, Постановлениях ФАС ПО от 06 декабря 2010 года по делу NА12-3500/2010, от 14 декабря

2010 года по делу N А65-8579/2010, ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А56-16270/2008 (Определением ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-12222/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А65-16782/07.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе судебного разбирательства судом приобщены к материалам дела представленные заявителем договор подряда N 24 от 01.06.2010, заключенный с ООО "СпецДорСтрой", счет-фактура N 16 от 30.06.2010, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 г., счет-фактура N 21 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г., а также счет-фактура N 89 от 30.06.2010, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2010, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 г., подписанные с ООО "ДорСтройИнвест".

Заявитель пояснил, что указанные документы были переподписаны сторонами после обнаружения ошибок в оформлении первичной документации в конце 2010 года. Однако, при проверке указанные документы не могли быть представлены налоговому органу, поскольку были обнаружены при переезде из арендуемого помещения.

В обоснование своих доводов Инспекция указала, что в договоре подряда N 312-10 19.07.2010, заключенном между ООО СК "Рось" и ООО "Нефтегаз" на строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "Елховнефть", договоре подряда N 258-10 11.06.2010, заключенном между ООО СК "Рось" и ООО "Нефтегаз" на реконструкцию ДНС-4а, договоре подряда N 46 от 01.12.2010, заключенном между ООО СК "Рось" и ООО "Нефтепромстрой" на строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН НГДУ "Елховнефть", отсутствует право на привлечение субподрядчиков.

Судом правильно указано на то, что в остальных договорах такого ограничения не содержится.

Указанный довод налогового органа не может свидетельствовать о невыполнении работ ООО "Тайра" и ООО "Строительная фирма "ВолгаСтрой", а касается лишь вопросов надлежащего исполнения условий гражданского договора, и в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ не может ограничить право заявителя на применение норм законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что заявитель, не известив заказчиков, привлекал к выполнению работ субподрядчиков, и не заявлял о необходимости оформления пропусков для работников сторонних (субподрядных) организаций, не является основанием для отказа в применении налоговой выгоды, поскольку указанные факты не опровергают факта несения заявителем расходов на их оплату.

Отсутствие согласий заказчика на привлечение субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Аналогичная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2011 г. N Ф04-3281/11 по делу N А81-5284/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7299/10-С3 по делу N А76-43305/2009-33-878/123, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-1109/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-5258/11, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-1344/12.

Таким образом, ссылки ответчика на протоколы допроса свидетелей - представителей заказчиков заявителя (т.18, л.д. 135-144, 91-104, 60-72, Т.14, л.д.3-15, Т.22, л.д.10-18) о том, что они не знают спорных контрагентов, привлеченных заявителем для осуществления работ у этих заказчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может означать, что заявитель фактически не привлекал субподрядчиков.

Также Инспекция пришла к выводу, что согласно представленных документов ООО СК "Рось" сдает работы Заказчику раньше, чем данные работы были выполнены ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой".

Кроме того, по мнению ответчика, в актах о приемке выполненных работ не соответствует не только дата их составления, но и период выполнения работ.

Ответчик сослался на то, что согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2010 на сумму 6 039 237,6 руб. ООО "Тайра" на объекте "строительство временных подъездных путей для бурения эксплуатационных скважин на территории НГДУ "ЕН". Эксплуатационное бурение. Отсыпка временных подъездных путей к скв. 1182, 1180, 1167, 1183" период работ указан с 01.09.2010 по 30.09.2010, при этом ООО СК "Рось" сдал указанные работы в адрес подрядчика ООО "Нефтегаз" по акту о приемке выполненных работ б/н от 20.08.2010 в августе 2010 г., период работ указан с 01.08.2010 по 20.08.2010; согласно акту о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2010 ООО "Тайра" на объекте "207-ми квартирный жилой дом по пр.Победы, 1/58, г.Заинск" период работ указан с 01.09.2010 по 30.09.2010, при этом ООО СК "Рось" сдал указанные работы в адрес Заказчика ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+" по акту о приемке выполненных работ б/н от 31.07.2010 в июле 2010 г., период работ указан с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Вышеизложенные доводы Инспекции позволили ответчику сделать выводы о недостоверности представленных на проверку документов и неосуществлении спорных работ контрагентами.

Судом верно отмечено в решении, что расхождения в датах подписания или составления актов между заявителем и заказчиком, а также между заявителем и контрагентом, объясняются тем, что ООО СК "Рось", являясь генподрядчиком, отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Обратное Инспекцией достоверно опровергнуто не было.

Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 N А40-76052/11-107-322, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12345-09 и др.

Несоответствие объемов работ, выполненных субподрядчиками ООО "Тайра" (по одному акту), ООО "ДорСтройИнвест" (по одному акту), с объемом работ, заказанных ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+" (по акту б/н от 31.07.2010), не свидетельствует о невыполнении указанных объемов работ субподрядчиками.

Факт выполнения работ в большем объеме не может означать, что весь объем выполненных работ может быть принят заказчиком, поскольку работы перед заказчиком должны выполняться в рамках утвержденных заказчиком смет, когда как реальность выполненных работ ответчиком признается.

Согласно протоколу допроса N 315 от 04.05.2012 руководителя ООО СК "Рось" Чучелова Леонида Александровича общие журналы работ, журналы выполненных работ ООО "СпецДорСтрой", ООО "Тайра", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "Строительная фирма "ВолгаСтрой" не велись.

Данное фактическое обстоятельство дела сторонами не опровергалось.

Ссылка инспекции о нарушении контрагентами таких условий договоров с заявителем не может быть принята в обоснование довода о неосуществлении ими строительных работ, поскольку неоформление субподрядчиком, как и неправильное (ввиду неуказания субподрядчика) оформление подрядчиком (перед заказчиком) общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

Журнал КС-6 (общий журнал работ) не является основанием для заполнения актов и справок КС-2 КС-3.

В любом случае непредставление Обществом налоговому органу указанных документов не может являться необходимым условием для учета расходов и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что вывод Инспекции о том, что наименования работ, принятых по актам о приемке выполненных работ ООО "Тайра", ООО "ДорСтройИнвест", совпадают с наименованием работ, отраженными в общем журнале работ, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что ООО СК "Рось" выполняло работы самостоятельно и формально оформило акты о приемке выполненных работ ООО "Тайра", ООО "ДорСтройИнвест", является несостоятельным.

Согласно пояснениям заявителя для оперативной работы и быстрого оформления пропусков на работников контрагента они оформлялись для целей получения пропуска как работники самого заявителя.

Судом правильно указано на то, что факт неоформления пропусков непосредственно на работников контрагента не может означать, что его работники не были допущены к работе от имени своего работодателя на спорные объекты с учетом выше установленных обстоятельств.

ООО "Тайра" направляло в адрес заявителя письмо с просьбой предоставить допуск работникам на территорию Акташской УПВСН НГДУ "Елховнефть" для выполнения работ по строительству установки нейтрализации сероводорода.

Кроме того, ответчиком не были опровергнуты представленные заявителем пояснения, согласно которым письмо от ООО "Тайра" с просьбой о предоставлении пропуска, в том числе Габдрахманову Р.Х., датировано "25" октября 2010 г., в ноябре 2010 г. Габдрахманов Р.Х. стал уже сотрудником ООО СК "Рось" (соответственно, на момент составления письма от ООО "Тайра" в адрес ООО СК "Рось" Габдрахманов Р.Х. являлся работником ООО "Тайра"); тот факт, что Мубаракшин А.Р. указан в письме от ООО СК "Рось" с просьбой предоставить допуск, основано на том, что изначально субподрядчик запрашивал у ООО СК "Рось" допуск на объекты, и уже на основании писем организации ООО СК "Рось" составляла схожие письма в адрес заказчиков с указанием тех же работников. Таким образом, ООО СК "Рось" направляло заказчикам списки работников для предоставления допуска на объекты, но в этих списках указывались в том числе и работники субподрядной организации.

Решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Между тем, сам факт получения свидетельства уже указывает на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы.

Факт осуществления каких-либо незаконных действий по получения соответствующего свидетельства не могут быть перепроверены налогоплательщиком, поскольку, исходя из наличия такого свидетельства, заказчик по договору уже исходит из законодательно разрешенного права такого контрагента на осуществление строительных работ.

Поскольку вышеуказанным контрагентам были выданы свидетельства, они не были признаны недействительными либо отменены в установленном порядке, что ответчиком не опровергнуто, у суда отсутствуют основания полагать, что за действия контрагента должен нести неблагоприятные последствия налогоплательщик.

При подтвержденности и признании ответчиком факта реальности выполненных контрагентами - ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "СпецДорСтрой" работ, при недоказанности факта самостоятельного осуществления заявителем спорных работ, у суда отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговой выгоды по данному основанию.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2012 N 16282/11.

В рассматриваемом деле налоговым органом не исследовались рыночные цены строительных работ по спорным сделкам, соотносимость либо несоответствие цен по работам, как принятым от контрагентов, с ценами по работам, сданным заказчикам, как и не исследовалась непосредственно возможность самостоятельного осуществления заявителем спорных работ (которые, по мнению Инспекции, субподрядчиками не осуществлялись, а осуществлялись, по мнению ответчика, заявителем самостоятельно).

Судом по ходатайству заявителя была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно пояснениям ответчика у заявителя неофициально работали 11 работников. Для объективности проведения экспертизы судом также было указано на необходимость проведения экспертизы с учетом и без учета 11 неофициальных работников, на которых сослался ответчик.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Могло ли ООО СК "Рось" выполнить (освоить) в 2010 г. своим производственным персоналом (и своей техникой) следующие объекты работ согласно договорам с заказчиками, актам КС-2, справкам КС-3 (в том числе с учетом и без учета установленных налоговым органом 11 неофициальных работников):

- По договору, заключенному с ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" по объекту "63 (60) квартирный жилой дом по ул. Мебельная, д.8, в г. Чистополь с наружными инженерными сетями";

- По договору, заключенному с ООО "Нефтепромстрой" по объекту "Строительство установки нейтрализации сероводорода на Акташской УПВСН НГДУ "Елховнефть";

- По договору, заключенному с ООО "Нефтегаз" по объекту "Отсыпка временных подъездных путей к скважинам N 1182, 1180, 1167, 1183 (ЦКО-5) НГДУ "Елховнефть";

- По договору, заключенному с ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" по объекту "207-ми квартирный жилой дом по пр. Победы 1/58 в г. Заинске";

- По договору, заключенному с ООО "Финансово-промышленный лизинг" по объекту "Реконструкция рынка в г. Заинск";

- По договору, заключенному с ООО "Нефтегаз" по объекту "Капитальное строительство объекта НГДУ "Елховнефть", ОДС Ново-Елховского нефтяного месторождения. Реконструкция системы нефтесбора и ППД".

Экспертной организацией было представлено соответствующее заключение (Т.27).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ютрейд Недвижимость", подготовленного в соответствии с определением арбитражного суда о назначении экспертизы, следует, что списочной численности персонала ООО СК "Рось" недостаточно для освоения объемов работ по объектам (как без учета, так и с учетом неофициальных работников, которых, по мнению налогового органа, привлекал заявитель). Также у заявителя недостаточно имеющейся техники для выполнения полного комплекса работ по следующим видам техники: автокран КТА (МАЗ 630303) 25 т., автомобилей КАМАЗ 5410 седельный тягач 14 т и КАМАЗ 54114 11 т. (вывод 4 заключения). Согласно выводу 5 заключения у ООО СК "Рось" отсутствует техника, необходимая для выполнения полного комплекса работ в соответствии с рассматриваемыми актами выполненных работ (приложение 7 заключения).

Ответчик в ходе судебного заседания представил замечания на экспертное заключение. Из текста заключения следует, что на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Могло ли ООО СК "Рось" выполнить (освоить) в 2010 г. своим производственным персоналом (в том числе с учетом и без учета установленных налоговым органом 11 неофициальных работников)". В заключении (стр. 15-17 заключения) экспертами не было учтено время работы одного официального сотрудника.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Баскова Ю.Н., которая пояснила, что допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на выводы экспертизы. С учетом того, что штатной численности ООО СК "Рось" согласно экспертизы в 3 раза меньше необходимых трудозатрат для освоения работ на спорных объектах (стр.15 заключения), указанные замечания не могут быть положены в основу недопустимости данного экспертного заключения.

Относительно проведения дополнительной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Указанная правовая позиция относительно произведения экспертизы и расчетов по определению трудозатрат соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6167/12 по делу N А60-34756/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-309/10, ФАСПО от 18.10.2011 по делу N А72-1431/2011, от 08.10.2012 по делу N А55-24169/2011 и т.д.

Судом правильно указано на то, что представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО СК "Рось" оказаны автоуслуги в объеме 446,5 маш/часов: автоуслуги автокран КС 45717-А-1 5,5 часов согласно счету-фактуре N 188 от 04.12.2010 и акту выполненных работ N 181 от 04.12.2010, выставленных ООО "Электросервис"; автоуслуги автокран КС 3575 - 6 часов, услуги ЗИЛ-555 - 74 часа, согласно счету-фактуре N 127 от 21.12.2010, акту выполненных работ N 38 от 21.12.2010, выставленных ЗАО "Чистопольремстрой"; автотранспортные услуги (МАЗ 35715-2) - 4 часа согласно счету-фактуре N 778 от 24.12.2010, акту выполненных работ N 778 от 24.12.2010, выставленных ООО "Инвестстройсервис"; услуги эскаватора-бетонолома - 8 часов согласно счету-фактуре N 78 от 24.12.2010, акту выполненных работ N 81, выставленных ООО "Спецтранспорт"; за услуги автокрана 3575 - 4 часа, услуги ЗИЛ -555 - 39 часов, услуги трактора ЮМЗ - 6 часов, согласно счету-фактуре N 130 от 31.12.2010, акту N 41 от 31.12.2010, выставленных ЗАО "Чистопольремстрой"; услуги экскаватора HITACHI EX - 300 часов согласно счету-фактуре N 29 от 31.12.2010, выставленной ООО "Тимер Тау".

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что недоказанным вывод Инспекции о том, что все работы были выполнены заявителем самостоятельно.

Ответчиком не выяснено, не установлено и не проверено, кто же выполнял работы, указанные в договорах, заключенных заявителем с субподрядчиками, вместо указанных контрагентов. Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами (при том, что Инспекция не оспаривала наличие результата работ), налоговым органом не представлено.

В материалы дела не представлено доказательство, что заявителем были заключены иные договоры субподряда на осуществление строительных работ. С помощью кого выполнялись работы на всех объектах заявителя, ответчик пояснения не представил.

Вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды был основан с учетом указанных в оспариваемом решении обстоятельств именно на том, что, по мнению Инспекции, все работы заявителем были выполнены самостоятельно.

Иных выводов в решении указано не было. Налоговый орган не ссылался на то, что спорные работы (с учетом признания Инспекцией факта реальности оказанных услуг и произведенных работ) выполнялись какими - либо иными контрагентами, поскольку из решения следует однозначный вывод Инспекции: все работы заявителем были выполнены самостоятельно.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена была.

Доказательств необоснованности возникновения у общества налоговой выгоды, равно как и доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика, которые могли создать у суда сомнения в его добросовестности, инспекцией не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены документы, указывающие на добросовестность в исполнении своих налоговых обязанностей.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По контрагенту ООО "ДорСтройИнвест" были получены не только свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет налоговым органом и выписка из ЕГРЮЛ, но и документы, подтверждающие полномочие лица на подписание документов - решение участника о назначении директора, копия паспорта руководителя. Кроме того, были получены копии учредительных документов - Устав общества.

Также ООО "СК "Рось" была представлена Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней срок действия до 24 июля 2011 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Свидетельство СРО о допуске к работам.

Учитывая получение от контрагента сведений о государственной регистрации в качестве юридического лица, лицензии, полномочий лица, подписывающего первичные документы, ООО СК "Рось" предприняты разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента и, соответственно, ему не могло быть известно о нарушениях, указанных инспекцией, допущенных ООО "ДорСтройИнвест", имеющим строительную лицензию на выполнение работ 1 и 2 уровней, подконтрольного государственным органам.

По контрагенту ООО "СпецДорСтрой" были предоставлены. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство ОГРН, копия устава Общества, выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство СРО о допуске к работам.

Таким образом, ООО "СК "Рось" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщиком предприняты разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента.

По контрагенту ООО Строительная фирма "ВолгаСтрой" ООО СК "Рось" были предоставлены Свидетельство ОГРН, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Приказ N 4 о 22.06.2010 г., Решение N 1 учредителя ООО "СФ "ВолгаСтрой" от 21.01.2008 г., решение участника N 2 от 16.06.2010 г., Свидетельство СРО о допуске к работам.

Таким образом, ООО "СК "Рось" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщиком предприняты разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента.

По контрагенту ООО "Тайра" были получены Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Свидетельство СРО о допуске к работам, решение N 1 единственного учредителя ООО "Тайра" от 17.10.2008 г., приказ N 1 от 17.10.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ, Информация из Статистического регистра о ООО "Тайра", Устав общества "Тайра", Свидетельство о том, что ООО "Тайра" является членом СРО Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей".

Отсутствие персонала и транспортных средств у контрагентов еще не означает, что работы не могли быть реально выполнены. Данный факт никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной. Организации могли неправомерно не отражать в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты "зарплатных" налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной. Кроме того, работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, существует и такая форма найма персонала, как договоры аутсортинга и аутстаффинга (аренды персонала).

Каких-то конкретных доказательств отсутствия реального исполнения договорных обязательств налоговым органом не представлено, данный довод налогового органа основан на предположении.

В силу сложившейся судебной практики довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала также не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку инспекция не представила доказательств отсутствия у поставщика, на ином праве, нежели на праве, собственности, основных средств, доказательств не привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2011 N КА-А40/6046-11 по делу N А40-75545/10-4-394, Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2011 N КА-А41/2522-11 по делу N А41-6646/10, Постановление ФАС Московского округа от.23.03.2011 N КА-А40/1873-11 по делу N А40-8773 7/10-35-444, Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17776-10 по делу N А40-170800/09-35-1264, Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 ККА-А40/13382-10 по делу К А40-29899/10-129-137 и др.).

Довод о том, что протоколы допросов работников ООО СК "Рось" подтверждают факт выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, не состоятелен.

Суд правомерно отклонил данный довод Налогового органа, поскольку отдельные рядовые сотрудники не могут быть осведомлены исчерпывающим образом обо всем объеме хозяйственной деятельности, ведущейся на тот или иной момент организацией в целом, а также обо всех имеющихся у организации контрагентах.

Из пояснений работников заявителя, допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, следует, что в их должностные обязанности не входила организация строительных работ, контроль объемов и качества работ, сведениями об объеме работ, выполненных субподрядчиками ООО "Тайра", ООО СФ "ВолгаСтрой", ООО "СпецДорСтрой", ООО "ДорСтройИнвест", они не располагают. Поскольку в должностные обязанности данных сотрудников не входил подбор, оформление документов с субподрядными организациями, отсутствие сведений об указанном контрагенте у работников ООО СК "Рось" не свидетельствует об отсутствии подрядных взаимоотношений с субподрядчиками.

Кроме того, то обстоятельство, что работники (в т.ч. и бывшие) ООО СК "Рось" работали не на всех объектах заявителя, не может означать, что работники должны были знать о всех привлеченных контрагентах заявителя на объектах заявителя, где они и не работали. Из протоколов допроса работников усматривается, что, как правило, работники заявителя работали на каких-то конкретных объектах, соответственно, не могли знать о привлеченных субподрядчиках на иных объектах (Т.18, л.д. 105-135, Т.14, л.д. 17-61, 71-133, 141-147, т.22. л.д. 105-121,89-104, 73-88, 57-72,40-56, 25-39, 19-24).

Довод о том, что на ООО СК "Рось" привлекало неофициальных рабочих, не подтвержден материалами дела.

Инспекцией была допрошена Пономаренко М.А. - главный бухгалтер заявителя (Т.18. л. д..50-59), которая подтвердила факт при влечения контрагентов., заключения договоров с ними и осуществления ими строительных работ.

Начальник строительного участка Давыдов СЕ, согласно протоколу допроса N 254 (Т.22, д.д. 122-141) подтвердил также, что по его объектам из перечисленных организаций ему знакомы ООО "Тайра" и ООО СФ "ВолгаСтрой" (Т.22, л.д. 125), пояснил, что для выполнения работ организации привлекались, так как ООО "СК Рось" не успеваю своими, силами выполнять работы (Т.22. л.д. 125, 130). Кроме того, он пояснил, что для выполнения работ на объектах. "Реконструкция ДНС-4а", "Строительство временных подъездных путей", "Строительство 63-квартирного жилого дома по ул. Мебельная, д.8, г. Чистополь" привлекались субподрядные организации ООО "Тайра" и ООО СФ "ВолгаСтрой" (Т.22, лл! 129.130).

Из показаний Габдрахманова Р.Х. (протокол допроса N 188 от 30.03.2012) судом также установлено, что об организациях - Обществе с ограниченной ответственностью "Тайра", ООО "ВолгаСтрой", ООО "ДорСтройИнвест", ООО "СпецДорСтрой" он слышал (Т.14, л.д. 100).

Кроме того, показаниями работников Мухамедзянова Д.Н. согласно протоколу допроса N 410 (Т.18, л.д. 11), Кузнецова К.А. согласно протоколу допроса N 400 также подтверждается, что на объекте Реконструкция ДНС-4а работали незнакомые работники.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том,, что работники ООО СК "Рось" однозначно отрицают факт наличия на объектах работников организаций; указание свидетелями в протоколах таких выражений, как "не помню" или "не знаю", не означает, что свидетели прямо отрицают работу субподрядчиков на объектах.

В ходе судебного разбирательства ООО СК "Рось" приобщил к материалам дела договор подряда N 24 от 01.06.2010, заключенный с ООО "СпецДорСтрой", счет-фактура N 16 от 30.06.2010, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 г.. счет-фактура N21 от 30.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г., а также счет-фактура N89 от 30.06.2010, справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2010, акт о приемке выполненных работ за июнь 20-10 г., подписанные с ООО "ДорСтройИнвест".

Указанные документы были переподписаны сторонами после обнаружения ошибок в оформлении первичной документации в конце 2010 года. Однако, при проверке указанные документы не могли быть представлены налоговому органу поскольку были обнаружены при переезде из арендуемого помещения.

Налоговый орган, заявляя в суде ходатайство о проведении экспертизы на давность составления представленных документов, по сути, подверг сомнению допустимость доказательств. Однако, заявлений о фальсификации доказательств, влекущих правовые последствия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ. инспекцией не заявлялось. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность составления представленных документов, является правомерным.

Расхождение в датах подписания или составления актов объясняется тем, что генподрядчик ООО СК "Рось" отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства и позволяет минимизировать риски генподрядчика, в части ответственности за работы.

Принятие работ у подрядчика по акту без возражений (без предварительной сдачи их заказчику) может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика ввиду принятия у него работ.

Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Московского округа от.05.03.2013 по делу N А41-12501/12, Постановление ФАС Московского округа от 04,05.2012 по делу N А40-76052/11-107-322, Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2012 N Ф09-10910/2012 по делу N А60-1124/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2012 N Ф09-12050/12 по делу N А60-15801/2012, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12345-09 и др.

Несоответствие объемов работ, выполненных субподрядчиками ООО "Тайра" (по одному акту), ООО "ДорСтройИнвест" (по одному акту), с объемом работ, заказанных ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+" (по акту б/н от 31.07.2010), не свидетельствует о невыполнении указанных объемов работ субподрядчиками.

Довод налогового органа о том, что ООО "Тайра" и ООО "ВолгаСтрой" не могли выполнить работы в связи с отсутствием доступа на объект, не состоятелен.

В материалах дела имеются доказательства того, что контрагенты запрашивали у ООО СК "Рось" допуски на объекты. На основании данных писем организаций ООО СК "Рось" составляла.схожие письма в адрес заказчиков с указанием тех же работников. Таким образом, ООО СК "Рось" направляло заказчикам списки работников для предоставления допуска на объекты, но в этих списках указывались в том числе и работники субподрядной организации.

Более того, факт неоформления пропусков непосредственно на работников контрагента не может означать, что его работники не были допущены к работе, от, имени своего работодателя на спорные объекты с учетом выше установленных обстоятельств.

Факт необоснованного получения субподрядчиками свидетельств о допуске СРО не может быть положен в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как и не опровергает реальность выполненных контрагентами работ.

Довод налогового органа о том, что суд необоснованно не принял ссылку налогового органа на судебную практику в отношении ООО "Дорстройинвест", необоснован, так как Отсутствие осуществления работ ООО "Дорстройинвест" в отношении одного хозяйствующего субъекта, не означает отсутствие осуществления деятельности в целом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-28435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина