Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17776-10 по делу N А40-170800/09-35-1264

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н. Н., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца ОАО: Мануйлов Д. В. по дов. N 64/Д от 19.10.10

от ответчика МИ ФНС: Арефьев В. А. по дов. N 228 от 20.09.10

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 21.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Панфиловой Г. Е. на постановление от 08.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М. С., Солоповой Е. А., Яковлевой Л. Г. по иску (заявлению) ОАО "МНГК" о признании недействительным решения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Московская нефтегазовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.10.2009 N 52-24-14/2844р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 14.09.2009 N 52-24-14/2634а и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.10.2009 N 52-24-14/2844р, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты НДС в сумме 643 736 руб., обществу начислены пени в сумме 384 670 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 844 руб. и НДС в сумме 3 218 678 руб., уплатить начисленные суммы штрафа и пени, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу том, что у налогового органа отсутствовали правовые оснований для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным налогам.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество в 2008 г. неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции на сумму 3 516 руб. амортизационных отчислений в результате неправильного отнесения основного средства в виде шкафа-сейфа с деревянной створкой 45/45/84н (инвентарный номер 2993) к четвертой амортизационной группе вместо восьмой суды, сославшись на п. 1 ст. 258 НК РФ, Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, с учетом вида деятельности, осуществляемого с использованием шкафа-сейфа, правомерно указали на то, что отнесение обществом шкафа-сейфа (инвентарный номер 2993) к четвертой амортизационной группе по коду ОКОФ 16 3612000 не противоречит действующему законодательству.

Признавая обоснованным применение налоговых вычетов по НДС, суды указали на то, что результаты встречной проверки поставщика общества - ООО "Люкслогистика", на которые ссылается налоговый орган, не опровергают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, которая подтверждена заявителем документально.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС основанной на положениях ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами, в частности, договорами об организации автоперевозки и такелажных работ от 19.05.2008 и от 01.07.2008 с ООО "Люкслогистика", счетами-фактурами от 26.05.2008 N 725, от 08.07.2008 N 967, актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2008 и от 08.07.2008.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено подобных доказательств.

Отсутствие у поставщика в штате сотрудников, как правильно указали суды, не свидетельствует о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, поскольку обязательства контрагента заявителя по договорам об организации автоперевозки и такелажных работ от 19.05.2008 и от 01.07.2008 могли исполняться с привлечением третьего лица, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, на получение обществом необоснованной налоговой выгоды (регистрация поставщика по адресу массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель, отсутствие поставщика по адресу регистрации и иные) при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Со ссылкой на письмо ИФНС России N 6 по г. Москве от 21.08.2009, копии первых листов бухгалтерских балансов ООО "Люкслогистика" по состоянию на 31.12.2007 и 31.03.2008, содержащих отметки налоговых органов, решение от 19.02.2008 N 243 о привлечении ООО "Люкслогистика" к налоговой ответственности, суды правомерно указали на то, что поставщик заявителя в период договорных отношений с обществом являлся действующим юридическим лицом и сдавал налоговую отчетность.

Довод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 170 978 руб. в связи с отсутствием в предъявленных ему счетах-фактурах сведений о номере ГТД и стране происхождения товара, правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 169 НК РФ, поскольку заявитель, не являясь лицом, реализующим товар, не отвечает за отсутствие подобных сведений в счете-фактуре.

Доводы кассационной жалобы налогового органа фактически повторяют содержание оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по делу N А40-170800/09-35-1264 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина