Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16673/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-6585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Папму Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Чуркин И.В. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика (должника): Косарев В.С. по доверенности от 18.06.2013 N 7460/13

от 3-го лица: 1. Кузьменков С.А. по доверенности от 24.12.2012 N 01-02/4410

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16673/2013) Комитета по строительству на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-6585/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ОАО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад""

к Комитету по строительству

3-е лицо: 1. Комитет финансов СПб

2. Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикада" (далее - истец) (адрес: 188306, Ленинградская область, г.Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 5, корп.3д, лит. В5, ОГРН: 1027804190017) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по строительству (далее - ответчик) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397) о взыскании 3 826 208,76 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом.

Наименование Истца изменено на открытое акционерное общество "ЛСР. Железобетон - Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 3 801 512,63 рублей неосновательного обогащения, а также 41 859,11 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, ответчик не является уполномоченным государственным заказчиком организацией, осуществленное содержания введенных в эксплуатацию объектов в соответствии с Положением не относится к полномочиям Комитета, Комитет не является пользователем и потребителем тепловой энергии, воды и электроэнергии. Податель жалобы указывает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, имеющиеся в материалы дела датированы 30.12.2011, следовательно расходы на снабжение тепловой энергий, водой и электроэнергией объектов должны производится с января 2012 года, то есть после выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на снабжение тепловой энергий с октября 2011 года неправомерно.

Комитет по управлению городским имуществом, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению городским имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 17.02.2010 N 3-ОА/10 истец (подрядчик) по заказу ответчика (государственный заказчик) осуществил работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству следующих объектов: Дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая Роща, участок 6.12 (далее - Объект N 1), Дошкольное образовательное учреждение на территории военного городка N 1 в пос. Осиновая Роща, участок 6.13; (далее - Объект N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Задания на проектирование, проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Принятые по контракту обязательства выполнены истцом в полном объеме, и в отношении объектов 30.12.2011 получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Для содержания и энергоснабжения объектов истец заключил договоры и нес расходы. В отношении вышеуказанных объектов истец заключил следующие договоры:

- договор теплоснабжения от 15.11.2011 N 403-03-01-46-066 с открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление";

- договор энергоснабжения от 20.01.2012 N 00268 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ";

- договоры с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды от 02.04.2012 N 36-641993-О-ВС-В в отношении Объекта N 1 и от 02.04.2012 N 36-642222-О-ВС-В на отпуск питьевой воды в отношении Объекта N 2; договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 08.08.2012 N 36-671394-О-ВО-В в отношении Объекта N 1 и от 08.08.2012 N 36-666629-О-ВО-В на прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении Объекта N 2.

Истец за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года фактически понес расходы по указанным договорам в следующих размерах:

- по договору теплоснабжения от 15.11.2011 N 403-03-01-46-066 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 720 348, 92 рублей;

- по договору энергоснабжения от 20.01.2012 N 00268 с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" 905 138, 70 рублей;

- по договорам с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга": от 02.04.2012 N 36-641993-О-ВС-В - 37 946, 83 рублей, от 02.04.2012 N 36-642222-О-ВС-В - 48 680, 80 рублей, от 08.08.2012 N 36-671394-О-ВО-В - 51 131, 17 рублей, от 08.08.2012 N 36-666629-О-ВО-В - 62 962, 34 рублей.

Посчитав, что с октября 2011 года по декабрь 2012 года обязанность по содержанию и несению расходов лежит ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4.2.28 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Указанные в названном пункте контракта затраты в смете предусмотрены не были, в цену контракта не включены.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.14 государственного контракта риски случайной гибели или случайного повреждения Объектов переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.1 государственного контракта стороны согласовали условие о том, что все права на объекты переходят к госзаказчику с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до передачи его на баланс эксплуатирующих организаций включены в цену контракта и предусмотрены сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, 27.11.2012 зарегистрировано право оперативного управления на Объекты.

Таким образом, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на собственника в лице Комитета по строительству лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, расходы на снабжение тепловой энергий, водой и электроэнергией объектов должны производиться с января 2012 года, то есть после выдачей разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в связи, с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на снабжение тепловой энергий с октября 2011 года неправомерно.

Таким образом сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 3 146 225, 43 рублей, то есть 3 801 512, 63 рублей (сумма неосновательного обогащения) - 117 707, 02 рублей - 117 707, 02 рублей (оплата по договору с ОАО "РЭУ" от 15.11.2011 N 403-03-01-46-066 за октябрь 2011 года) - 101 110, 50 рублей - 101 110, 50 рублей (оплата по договору с ОАО "РЭУ" от 15.11.2011 N 403-03-01-46-066 за ноябрь 2011 года) - 108 826, 08 рублей - 108 826, 08 рублей (оплата по договору с ОАО "РЭУ" от 15.11.2011 N 403-03-01-46-066 за декабрь 2011 года)= 3 146 225, 43 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-6585/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, адрес: 190000, Санкт - Петербург, наб. реки Мойки д. 76) в пользу открытого акционерного общества "ЛСР. Железобетон - Северо - Запад" (ОГРН 1027804190017, адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 5, корп. 3д, лит. В5) 3 146 225, 43 рублей неосновательного обогащения, а также 34 506, 50 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова