Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-4422/13

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А11-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2013 по делу N А11-2773/2013, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 21.03.2013 N 218-13, по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Славянка" - Присяжнюк Н.А. по доверенности от 07.02.2013 N 502 (т. 2, л.д. 17).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Военный прокурор Владимирского гарнизона, осуществляя проверочные мероприятия по соблюдению должностными лицами ремонтно-эксплуатационного района N 05 филиала "Нижегородский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, заявитель), законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установил, что в период с 27.12.2012 по 15.01.2013 с территории военных городков N 23 (г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 104) и N3 (г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 3) Центра подготовки специалистов военно-космической академии им. А.Ф. Можайского Минобороны России не вывозились твердые бытовые отходы.

По данному факту постановлением от 20.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 21.03.2013 уполноимоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) вынесено постановление N 218-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Славянка" не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество указывает, что на момент проверки истек срок действия государственного контракта N 3-КЛ от 01.10.2011 на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно- жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, вины ОАО "Славянка" в несвоевременном вывозе ТБО нет.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом не доказана.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

Согласно требованиям статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона N 52 должно отвечать санитарным правилам.

Требования обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий установлены СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом (пункт 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88).

Как усматривается из материалов дела, на территории города Владимира располагаются военные городки N 23 и N 3 Центра подготовки специалистов военно-космической академии им. А.Ф. Можайского Минобороны России.

01.10.2011 между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 3-КЛ, в соответствии с условиями которого заявитель оказывает услуги по санитарному содержанию объектов Минобороны России, в том числе посредством РЭР N 05 филиала "Нижегородский" ОАО "Славянка".

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что в период с 27.12.2012 по 15.01.2013 твердые бытовые отходы с территории названных военных городков не вывозились, в связи с чем создалась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, при которой контейнеры, находящиеся на контейнерных площадках переполнены бытовыми отходами, их накопление осуществляется рядом с контейнерной площадкой.

Ссылка заявителя на окончание срока действия контракта N 3-КЛ от 01.10.2011 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых по контракту обязательств по состоянию на 31.12.2012.

Пунктом 12.3 указанного контракта установлено, что окончание срока его действия не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Факт нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Оспариваемое постановление от 21.03.2013 по делу N 218-13 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия определением об отложении рассмотрения дела от 06.03.2013 (л.д. 83), направленном 07.03.2013 по юридическому адресу: г.Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3 заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д.92).

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "Славянка" был уведомлен надлежащим образом (л.д. 98-100), что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2013 по делу N А11-2773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова