Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9693/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ПЛАНЕТА": Ветошкина Г.А. - по доверенности N 50 от 09.09.2013; ответчик, ОАО "Чепца"; и третье лицо, ООО "Реал-Р" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Чепца"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2013 года по делу N А71-944/2013,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА" (ОГРН 1061840017205, ИНН 1833038160) к открытому акционерному обществу "Чепца" (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реал-Р" г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПЛАНЕТА" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Чепца" (ответчик) о взыскании 289 859 руб. 97 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 39 от 03.10.2011 в июле-августе 2012 года товар, 11 278 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2012 по 21.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 314, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 года в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реал-Р" (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление ООО "ПЛАНЕТА" о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, договора уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012, а также удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки подлинности подписи директора ООО "ПЛАНЕТА" Андреева К.Ф. и оригинальности оттиска печати ООО "ПЛАНЕТА" на договоре уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012 (л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 назначены технико-криминалистическая и почерковедческая судебные экспертизы по делу, производство по делу N А71-944/2013 было приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 88-92).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу N А71-944/2013 возобновлено и назначено к рассмотрению (л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 162-164). С ответчика в пользу истца взыскано 289 859 руб. 97 коп. долга, 11 258 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 954 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 774 руб. 44 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда от 26 июня 2013 года не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной независимой почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Указывает на неоднозначность выводов экспертов. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении его ходатайства привел к исключению договора уступки права требования из числа доказательств по делу и принятию неправильного решения.

Также оспаривает размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя истца, считая их чрезмерно завышенными.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен, как и ответчик, в судебное заседание оно не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ПЛАНЕТА" (Поставщик) и ОАО "Чепца" (Покупатель) заключен договор поставки N 39 от 03.10.2011 года (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязался поставлять в течение действия настоящего договора строительные материалы (продукцию), согласно заказов Покупателя, оформленных надлежащим образом, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Ассортимент, цены, а также размеры оплаты указываются в счете на оплату и счет-фактурах. Стороны имеют право согласовать вышеуказанные условия также в виде дополнительных соглашений, спецификаций к каждой конкретной партии поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец в июле-августе 2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 313 480 руб. 01 коп., что подтверждается представленными им в дело товарными накладными (л.д. 23-32). По расчету истца задолженность ответчика за поставленный ему товар составила 289 859 руб. 97 коп. (л.д. 6), в связи с чем им была направлена ответчику претензия исх. N 131 от 28.11.2012 с требованием о погашении задолженности в пятидневный срок (л.д. 33). Претензия получена ответчиком 12.12.2012, однако, задолженность им не была погашена, в связи с чем, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленных истцом требований, вместе с отзывом на иск представил договор уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012, согласно которого право требования 430 586 руб. 34 коп. задолженности ответчика перешло от истца к третьему лицу - ООО "Реал-Р", которому ответчиком согласно представленных им платежных поручений оплачено 290 000 руб. (л.д. 36-42). В связи с чем, по его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы, представленного ответчиком договора уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012, исключил его из числа доказательств по делу, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 289 859 руб. 97 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование оплаты долга по договору поставки N 39 от 03.10.2011 представил в дело договор уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012, а также платежные поручения, по которым им перечислено третьему лицу 290 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что указанный договор им с третьим лицом не заключался, в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ заявил о его фальсификации ответчиком, выразив сомнения в подлинности подписи директора ООО "ПЛАНЕТА" Андреева К.Ф. и печати ООО "ПЛАНЕТА" на договоре уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012, в связи с чем в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой судебных экспертиз по делу на предмет определения подлинности подписи Андреева К.Ф., оттиска печати ООО "ПЛАНЕТА" на договоре, способа и средства проставления оттисков печатей и подписей на данном договоре.

Суд в соответствии положениями ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, назначил технико-криминалистическую и почерковедческую судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспертное агентство Каракулина", поставив перед экспертами соответствующие вопросы.

В результате проведенной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы экспертами в заключении эксперта N 15-05/13 от 12.05.2013 года (л.д. 110-116) сделаны следующие выводы:

- Подпись от имении Андреева К.Ф., расположенная в договоре уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012 года в строке перед фамилией: "Андреев К.Ф.", вероятно выполнена не Андреевым Константином Федоровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием какой-то несомненной его подписи.

Вероятный характер вывода объясняется краткостью и простотой строения исследуемой подписи, что не позволило ответить на поставленный вопрос в категорической форме.

- Оттиск круглой печати от ООО "ПЛАНЕТА", расположенный на второй странице договора уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012 года, в месте расположения подписи от имени Андреева К.Ф., выполнен путем сканирования или фотографирования несомненного оттиска печати ООО "ПЛАНЕТА", с последующим увеличением до наружного диаметра 42 мм. и нанесением на документ способом цветной струйной печати, с помощью принтерного устройства компьютерных систем (л.д. 110-116).

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведение повторной экспертизы, в связи с неопределенностью выводов экспертов, вследствие чего принято неправильное решение.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В результате экспертизы безусловно установлена подделка печати ООО "ПЛАНЕТА" на договоре уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012 и вероятность подписи не Андреевым К.Ф.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны достоверными, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. В заявленном им ходатайстве (л.д. 150-152) ответчик указывает дополнительные вопросы, которые не были поставлены на рассмотрение экспертам при проведении судебной экспертизы по делу. Оветчик не был лишен возможности сформулировать и представить на разрешение судом соответствующих вопросов при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

ООО "Реал-Р", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в одно из судебных заседаний суда первой, а также в апелляционную инстанцию не явилось, каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не заявило, письменный отзыв ни на иск, ни на жалобу не представило, факт заключения с истцом спорного договора не подтвердило, результаты экспертизы не оспорило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно договор уступки права требования (цессии) N 6 от 24.10.2012 года исключен из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств оплаты истцу долга по договору поставки N 39 от 03.10.2011 года в размере 289 859 руб. 97 коп., заявленные требования, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 258 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2012 по 21.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно произведенному судом расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворены судом правомерно. Расчет долга и процентов ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскано с ответчика в пользу истца 67 954 руб. 74 коп. судебных издержек по делу, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по экспертизе и 8 954 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

Оспаривая решение суда в части взыскания с него в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных истцом документально (л.д. 19, 22), ответчик каких-либо доказательств их чрезмерности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст. 9, 65, 268 АПК РФ), в связи с чем, основания для изменения решения суда в данной части, уменьшения суммы расходов, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, исходя из представленных в дело доказательств и выводов экспертов по результатом проведенной экспертизы, основания для его отмены либо изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу N А71-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова