Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8542/13

г.Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А47-6802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-6802/2011 (судья Каракулин В.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" - Кичатов Игорь Александрович (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2013), Кожевников Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 03.06.2013), Банников Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность б/н от 06.09.2013);

ответчика - государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Милосердов Виталий Владимирович (паспорт, доверенность N 02-09/479 от 05.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "ОПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов на объекте "Школа на 625 учебных мест", в том числе: устранить противоуклоны поверхности земли (дорожных и тротуарных покрытий) на участке у оси Ж в осях 21-24, на участке у оси 20 в осях К-Ф, на участке у оси Ж в осях 1-6, на участке у оси 1 в осях Ж-Г, на участке у оси Г в осях 1-2, и устранить дефекты асфальтового покрытия и дефекты вертикальной планировки - противоуклона к зданию школы, а также взыскании пени в сумме 7 925 077 руб. 12 коп. за просрочку устранения недостатков (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.7, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д.29-32).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.7, л.д.43-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что причиной возникновения просадок асфальта явились некачественные работы по уплотнению нижних слоев грунта, которые выполнялись истцом. В связи с изложенным, судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертизы N 092-07-00032 от 28.02.2013. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, указанным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 24/02-13/27 от 15.04.2009, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязался по заданию генерального подрядчика (истца) выполнить подрядные работы по строительству объекта "Школа на 625 учебных мест" в с.Беляевка Оренбургской области (т.1, л.д.73-77).

Субподрядчик обязался выполнить своим иждивением, на свой риск, собственными привлеченными средствами подрядные работы по вертикальной планировке, по устройству асфальтового и плиточного покрытия, покрытия специальной смесью, водоперепускных труб, по озеленению в соответствии с условиями договора, заданием генерального подрядчика и проектной документацией (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 24 497 920 руб. 34 коп. и может изменяться в сторону увеличения; акты приемки формы КС-2 визируются заказчиком, ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 4 договора субподрядчик обязан выполнить подрядные работы в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (СНиП), работы должны быть выполнены в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сданы генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем осуществить нормальную эксплуатацию работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподряда срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца. Если в период гарантийной эксплуатации выполненных подрядных работ обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 договора субподряда субподрядчик обязан по требованию генерального подрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные генеральным подрядчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации их результатов.

Недостатки фиксируются, в том числе в период гарантийного срока, в рекламационных актах, составленных согласно пункту 8.2 договора.

В случае нарушения установленных генеральным подрядчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе генподрядчик имеет право удержать пени в размере 0,05% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости (формы КС-2 и КС-3), подписанным сторонами, работы на объекте были выполнены ответчиком в период июнь - октябрь 2009 года (т.1, л.д.96-127).

Актом осмотра территории школы в с.Беляевка от 14.06.2011 установлена просадка асфальтобетонного покрытия, провал брусчатки доходит до 20 см. (т.1, л.д.86).

Протоколом по вопросу устранения выявленных строительных дефектов от 23.06.2011, подписанным представителями истца, ответчика, Администрации МО Беляевский район и школы, установлены недостатки работ, в том числе по периметру здания школы в виде просадки грунта под отмосткой, самой отмостки и плитки (брусчатки) с предложением их устранения в срок до 27.07.2011 (т.1, л.д.87-89).

Письмом от 06.06.2011 N 142 истцом было предложено ответчику устранить недостатки работ, выполненных на объекте - школа в с.Беляевка: провалы асфальтового покрытия проездов и плиточного покрытия в срок до 26.07.2011 (т.1, л.д.90).

Ответчик письмом N 03-16-37 от 01.07.2011 (т.1, л.д.91), ссылаясь на протокол от 23.06.2011, указал о наличии в составе комиссии работников ответчика и обязался устранить обнаруженные недостатки в указанный в протоколе срок.

Согласно рекламационному акту N 2 от 15.08.2011, составленному заказчиком, ГКУ жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области (заказчик по объекту "Школа на 625 учебных мест в с.Беляевка"), обнаружен противоуклон к зданию вертикальной планировки, которая была выполнена ответчиком (т.1, л.д.128).

Неисполнение ответчиком, являющимся субподрядчиком по договору N 24/02-13/27 от 15.04.2009, в установленный срок выявленных замечаний по качеству выполненных работ, явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 24/02-13/27 от 15.04.2009, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов, выявленных в результатах работ, выполненных ответчиком, являющимся субподрядчиком по договору N 24/02-13/27 от 15.04.2009, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктом 1 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, актом осмотра территории школы от 14.06.2011 установлена просадка асфальтобетонного покрытия, провал брусчатки (т.1, л.д.86); протоколом от 23.06.2011, подписанным, в том числе представителем ответчика, зафиксированы дефекты в виде просадки грунта под отмосткой, просадка плитки (брусчатки), установлен срок для устранения недостатков до 27.07.2011 (т.1, л.д.90); рекламационным актом N 2 от 15.08.2011 обнаружен противоуклон к зданию вертикальной планировки, которая была выполнена ответчиком (т.1, л.д.128), заключением судебной строительно-технической экспертизы N 092-07-00032 от 28.02.2013 подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работ. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9.4 договора N 24/02-13/27 от 15.04.2009 предусмотрено, что в случае нарушения установленных генеральным подрядчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе генподрядчик имеет право удержать пени в размере 0,05% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, протоколом от 23.06.2011, подписанным, в том числе представителем ответчика, зафиксированы дефекты в виде просадки грунта под отмосткой, просадка плитки (брусчатки), установлен срок для устранения недостатков до 27.07.2011.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных дефектов, ответчиком, являющимся субподрядчиком по вышеуказанному договору, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, является обоснованным; расчет суммы неустойки (0,05% от цены работ по договору за период просрочки с 28.07.2011 по 14.05.2013) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора (пункт 9.4 договора).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что причиной возникновения просадок асфальта явились некачественные работы по уплотнению нижних слоев грунта, которые выполнялись истцом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ответчиком (субподрядчиком по договору) действий, предусмотренных вышеуказанной нормой, а именно сведения о предупреждении истца (генерального подрядчика) о некачественности работ по уплотнению нижних слоев грунта, а также приостановлении работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертизы N 092-07-00032 от 28.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательства, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе заключения экспертизы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно пункту 9.4 договора, является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-6802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева