Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7526/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-10314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области - Арбин А.В. по доверенности от 16.01.2013,

от общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов - Грициенко С.П., паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10314/2013 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, (ИНН 3444047831, ОГРН 1023400009665),

об оспаривании постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 17.04.2013,

о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Николаевского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Николаевского района Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общественная организация Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Николаевского района Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 10.09.2013 объявлялся перерыв до 11.09.2013 года до 15 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2013 прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране и использовании объектов животного мира, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

На основании материалов проверки в отношении общества охотников 06.03.2013 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором обществу поставлено в вину отсутствие договоров на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства и не указание в отдельных разрешениях на добычу охотничьих ресурсов сведений о добываемых охотничьих ресурсах, а именно пола добываемого животного.

Материалы административного производства направлены прокуратурой Николаевского района Волгоградской области для рассмотрения в Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области.

Постановлением Комитета по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 общество охотников признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира.

Объективная сторона правонарушения включает действие (бездействие), состоящее в нарушении правил пользования объектами животного мира.

Правила пользования животным миром закреплены Федеральным законом от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о животном мире пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Статья 34 Закона о животном мире к одному из видов пользования животным миром относит охоту.

Публичные обязанности пользователей животным миром закреплены в ст. 40 Закона о животном мире, согласно которым осуществление только разрешенных видов пользования животным миром; соблюдение установленных правил, нормативов и сроков пользования животным миром; применение при пользовании животным миром способов, не нарушающих целостности естественных сообществ; не допущение разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществление учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания; проведение необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира; оказание помощи государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечение охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применение при пользовании животным миром гуманных способов.

Как следует из материалов дела, за обществом охотников на основании долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира закреплены охотничьи хозяйства "Ерусланское" и "Николаевское".

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотничье хозяйство представляет собой сферу деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Услуги в сфере охотничьего хозяйства согласно пункту 12 ст. 1 Закона об охоте представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

При этом согласно ч. 1 ст. 55 Закона об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что обществом не соблюдаются требования части 1 статьи 55 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части заключения договоров оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства; не выполняются требования пункта 16 приказа Минприроды России от 23.04.2010 N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов" (далее - приказ Минприроды N 121) в части указания сведений о добываемых охотничьих ресурсах, а именно пола.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о нарушениях, допущенных обществом в силу нижеследующего.

В части 1 статьи 55 Закона об охоте прямо указано, что услуги в сфере охотничьего хозяйства основываются на договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 423 Гражданского кодекса РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Правовые нормы, определяющие существенные условия, порядок заключения договора возмездного оказания услуг, содержатся в главе 39 Гражданского кодекса РФ. Правила указанной главы применяются к договорам оказания разного рода возмездных услуг, к которым относятся и услуги в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено понятие договора возмездного оказания услуг, а именно, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данный договор должен быть заключен в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон также применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Услуги согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ), а заказчик обязан оплатить их в сроки и в порядке, указанные договором (ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, охотпользователи, выступая стороной договора возмездного оказания услуг и оказывая услуги в сфере охотничьего хозяйства, являются исполнителями по заключаемым договорам, а охотники, выступая второй стороной договора, то есть заказчиками, являются потребителями оказываемых им услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора оказания услуг представляет собой существо обязательства, то есть осуществление определенных действий или определенной деятельности. Договор оказания услуг считается заключенным, когда достигнуто согласие между сторонами по конкретному виду действий или деятельности, совершаемой исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод апелляционной жалобы, обоснованно не принятый судом первой инстанции, о том, что подтверждением заключения обществом и охотниками договоров оказания услуг являются путевки, выдаваемые обществом охотникам. Такие путевки, по мнению заявителя, содержит все существенные условия договора оказания услуг: наименование сторон, название охотхозяйства, срок и особенности охоты, сведения о количестве (норме добычи) охотничьих животных, цену путевки.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 14 Закона об охоте в качестве документа, подтверждающего заключение между охотником и охотпользователем договора возмездного оказания услуг, охотнику выдается путевка в охотничье хозяйство.

Таким образом, договор на использование объектов животного мира может оформляться выдачей путевки. Однако в таком случае путевка для признания ее договором должна содержать в себе все существенные условия договора оказания услуг.

Оценив, представленные в материалы дела путевки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что путевки, выдаваемые обществом не могут быть признаны договорами об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, поскольку, такие путевки в охотничьем хозяйстве фактически являются кассовыми чеками, подтверждающими заключение договоров оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Документ, приравненный к кассовому чеку, должен содержать реквизиты, указанные в п. 3 Положения, в том числе вид услуги и стоимость услуги в денежном выражении (подп. "д", "е").

Согласно письму Минфина России от 23.06.2008 N 03-01-15/8-239, если иное не предусмотрено п.п.5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

При рассмотрении спора судами установлено, что бланк путевки (договора), используемый обществом охотников, утвержден постановлением ЦП Ассоциации "Росохотрыболовсоюза" от 18.09.2008 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 и Письмом Минфина России от 23.06.2008 N 03-01-15/8-239.

Форма путевки на право охоты и рыбной ловли, утвержденная письмом Минфина России от 14.04.1995 N 16-00-30-30, то есть до принятия и вступления в законную силу Закона об охоте, предусматривала указание на разрешенные к добыче и отлову виды диких зверей, птиц, рыб. Отдельно разрешение на добычу охотничьих ресурсов законодательно предусмотрено не было. Таким образом, фактически путевка носила характер разрешения на добычу охотничьих ресурсов и совмещала в себе функции платежного документа.

Однако, статья 8 Закона об охоте, вступившего в законную силу с 01.04.2010, в качестве документа, удостоверяющего право на добычу охотничьих ресурсов, установила разрешение на добычу охотничьих ресурсов, являющегося правоустанавливающим документом, в котором согласно п. 3 ст. 30 Закона об охоте и п. 16 приказа Минприроды России N 121 указываются сведения о добываемых охотничьих ресурсах.

Согласно утвержденной приложением N 2 приказа Минприроды России от 23.04.2010 N 121 форме бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов в сведения о добываемых охотничьих ресурсах включаются сведения о виде/группе видов охотничьих ресурсов.

Путевка, выдаваемая обществом охотников, фактически дублирует разрешение на добычу охотничьих ресурсов, так как содержит разрешение на изъятие объектов охоты, рыболовства с указанием их стоимостного выражения. При этом путевки (договоры), выдаваемые обществом, не содержат в себе такого существенного условия договора оказания услуг как предмет.

Осуществление охоты на основании путевки является правомерным со стороны охотника, что предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение к изъятию объектов охоты, равно как и предоставление территорий для охоты (что отражено в выдаваемых обществом путевках) не может рассматриваться как услуга в сфере охотничьего хозяйства, так как не является полезным результатом производственной деятельности и не предполагает совершения определенных действий или деятельности общества охотников.

Следовательно, общество охотников, реализуя охотникам путевки (договоры) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, без надлежащего заключения договоров возмездного оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства нарушает требования ч. 1 ст. 55 Закона об охоте.

Оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства представляет собой публичный порядок. Правила об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства на основании договоров возмездного оказания услуг, установленные ст. 55 Закона об охоте, являются обязательными. Нарушение такого порядка является административным правонарушением и квалифицируется по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил пользования объектами животного мира.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обществом правил пользования объектами животного мира, касающихся оказания охотникам услуг и заключения договоров на их оказание, доказано, вина общества в его совершении доказана, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение обязательных правил пользования объектов животного мира, носящих публичный характер.

Также апелляционная инстанция признает доказанным факт нарушения обществом охотников Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установленного приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов", в части не указания сведений о поле добываемых охотничьих ресурсов.

Часть 5 ст. 31 Закона об охоте предусматривает, что порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти выступает в силу п. 5.2.51.13 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 404, Минприроды России.

В письме Минприроды России от 11.07.2011 N 15-53/10128 в целях недопущения ограничения прав граждан при выдаче им разрешений на добычу охотничьих ресурсов обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 г. N 121 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов". К письму приложен образец заполнения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, согласно которому графа с указанием пола добываемых охотничьих ресурсов подлежит обязательному заполнению.

Однако, в имеющихся в материалах дела копиях разрешений на добычу охотничьих ресурсов двух охотничьих хозяйств "Ерусланское" и "Николаевское", серии 34 N N 004183, 004172, 004176, 004192, 004190, 004185, 004191, 004184 не указаны сведения о поле добываемых охотничьих ресурсов, что подтверждает вывод административного органа о нарушении обществом п. 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что, поскольку, в постановлении Губернатора Волгоградской области от 30.07.2012 N 662 "Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в охотничьих хозяйствах и объемов добычи охотничьих ресурсов в государственных охотничьих заказниках регионального значения на территории Волгоградской области на период с 1.08.2012 г. до 1.08.2013 г." не указано на разделение лимитов и квот по половому признаку, то у охотпользователей отсутствует обязанность указания пола в сведениях о добываемых охотничьих ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об охоте Российская Федерация передала осуществление отдельных полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи, за исключением таких лимитов и квот в отношении охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов закреплены в ст. 32 Закона об охоте. В частности к таким полномочиям в силу п. 10 вышеуказанной статьи относится утверждение формы разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи такого разрешения, а также порядка оформления и выдачи такого разрешения.

Постановление Губернатора Волгоградской области не регулирует порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а устанавливает лимиты добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи.

Частью 7 ст. 24 Закона об охоте в документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов указываются объем изъятия в отношении каждого вида охотничьих ресурсов, при необходимости их пол и возраст, а также квота добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья.

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 24 Закона об охоте).

Отсутствие указания на пол в документе об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов не является основанием не указания в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов всех требуемых приказом Минприроды России N 121 сведений о добываемых охотничьих ресурсах.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, проверено судами обеих инстанций, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой, и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя общества охотников - председателя правления Грициенко С.П. Права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 23.26 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Комитет охотничьего хозяйства в силу п. 1.1. Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.04.2012 N 212, является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а также охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области. Отдел охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов комитета охотничьего хозяйства является структурным подразделением комитета охотничьего хозяйства.

Приказом Комитета охотничьего хозяйства от 09.08.2012 N 257 на основании статьи 6 Закона о животном мире и статьи 23.26 КоАП РФ на начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов А.В. Арбина возложено рассмотрение дел об административных правонарушениях. В связи с предоставлением ему отпуска исполнение обязанностей начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Комитета возложено приказом от 01.04.2013 N 62-от на заместителя начальника отдела охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов С.Н. Дубцова, которым и принято оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона. Мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2013 года по делу N А12-10314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской