Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-32424/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-60392/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев ходатайство ООО "Юнион-9" о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-60392/13 по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ" групп" (ОГРН 1027739128141) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-9" (ОГРН 1027739518003) о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион-9" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г по делу N А40-60392/13.

Кроме того, ООО "Юнион-9" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду несвоевременного получения копии мотивированного решения.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 17.07.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.08.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт заявителем подана только 23.08.2013 г., т.е. спустя шесть дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда изготовлено 17.07.2013 г.

На официальном сайте ВАС РФ данное решение было опубликовано 21.07.2013 г.

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Также пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 21.07.2013 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы более чем в шесть дней - уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает Министерству здравоохранения и социального развития РФ в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Юнион-9" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Юнион-9" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г по делу N А40-60392/13 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лялина Т.А.