Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-5544/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А70-978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5544/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-978/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1107232043907, ИНН 7204163077) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) о признании сделки недействительной и взыскании задолженности в размере 219 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") о признании недействительной сделки о проведении зачета однородного требования на сумму 162 818 руб., о взыскании суммы основного долга по перевозке груза в размере 275 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку о проведении зачета однородных требований на сумму 162 818 руб., взыскать сумму основного долга по перевозке груза в размере 219 000 руб., договорную неустойку в размере 19 450 руб.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования только в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу N А 70-978/2013 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка зачета, оформленная в виде письма ООО "ТД "Боровский" N 292 от 13.12.2012 в части зачета на сумму 162 818 руб. С ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Логистика" взыскана задолженность в размере 219 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 руб. ООО "Логистика" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Боровский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 30.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ТД "Боровский" указало на то, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принял доводы истца, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права. Пояснил, что заявление о зачете встречного однородного требования за исх. N 292 от 13.11.2012 является законной надлежаще оформленной сделкой. Считает, что оспаривание ООО "Логистика" наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Логистика" указывает на необоснованность доводов жалобы, отсутствия оснований для зачета. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От ООО "Логистика" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом N 22/12 от 01.01.2012, заключенном ООО "ТД "Боровский" (заказчик) и ООО "Логистика" (экспедитор), по условиям которого исполнитель обязуется принимать к рассмотрению поручения заказчика экспедитору на организацию и осуществление городских, междугородних, международных перевозок грузов автомобильным транспортом, оказание транспортно-экспедиционный услуг и иных связанных с перевозкой груза услуг, а заказчик обязался подавать заявки в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора, обеспечивать подготовку груза к перевозке, оплачивать транспортно-экспедиционные услуги исполнителя в порядке пункта 5 договора (пункты 1.1., 2.1, 3.1, 3.2., 3.14, л.д.9-16).

Истец в соответствии с условиями договора N 22/12 от 01.01.2012 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 336 000 руб. (л.д. 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 60, 116, 115, 121, 124).

Ответчик претензий относительно объема, качества и сроков, оказанных ему услуг, не предъявил, услуги по договору N 22/12 оплатил только на сумму 117 000 руб. (л.д. 126-128).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 219 000 руб. со ссылкой на положения статей 309, 310, 781 ГК РФ, исходил из того, что доказательств отсутствия обязательств либо исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против принятого судом решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга по договору N 22/12.

Возражения ответчика против исковых требований и решения суда первой инстанции сводятся к тому, что ответчиком был произведен взаимозачет однородных требований.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 09.06.2012 истцом согласно заявке ООО "ТД "Боровский" принят на основании товарной накладной N ПБ6391 от 09.06.2012 груз (яйцо) для перевозки ЗАО "Тандер" в г. Батайск на общую сумму 508 950 руб. ООО "Логистика" произвело перевозку груза ненадлежащим образом (нарушение температурного режима), о чем составлен Акт осмотра от 13.06.2012.

Поскольку ЗАО "Тандер" от получения груза отказалось, ответчик был вынужден произвести переадресацию груза, реализовал товар по заниженной цене ООО "Промпоставки" за 329 850 руб. (товарная накладная N ПБ6391 от 09.06.2012). В результате чего, были причинены ответчику убытки в сумме 162 818 руб.

13.11.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 292 о зачете встречного однородного требования в сумме 162 818 руб. (л.д. 29-30).

В исковом заявлении истцом заявлено требование о признании недействительной сделки о проведении зачета однородного требования ООО "ТД "Боровский" на сумму 162 818 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки о проведении зачета однородных требований ООО "ТД "Боровский", принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате услуг по доставке груза.

Из материалов дела усматривается, что истец, на основании товарной накладной N ПБ-6391 от 09.06.2012, произвел экспедирование груза грузополучателю ЗАО "Тандер" в г. Батайск на общую сумму 508 950 руб.

13.06.2012 комиссией в составе работников ЗАО "Тандер" и водителя ООО "Логистика" составлен акт осмотра, в котором указано, что при вскрытии автомобиля температура в нем была +17С, температура в толще товара +25,7С; нарушен температурный режим.

При этом, в дело не представлены документы, подтверждающие тот факт, что отказ от получения груза ЗАО "Тандер" связан с нарушением истцом температурного режима.

14.06.2012 истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором указано на непринятие грузополучателем груза без объяснения причины, просил дать в кратчайшие сроки указания для дальнейшего действия (л.д. 18).

В товарной накладной N ПБ6391 от 09.06.2012 указано на получение груза на сумму 508 950 руб. ИП Смирновой Е.В., без письменных претензий (л.д. 19).

В материалы дела представлены пояснения Смирновой Е.В., в которых указано, что она, являясь, работником ООО "Промпоставки", ошибочно подписала товарную накладную N ПБ 6391 от 09.06.2012 и поставила печать индивидуального предпринимателя, товар принимался для ООО "Промпоставки" по стоимости 329 850 руб.

Указанные пояснения судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены иными документами, представленными в дело. В товарной накладной ПБ6391 от 09.06.2012, свидетельствующей о получении груза ООО "Промпоставки", отсутствует подпись водителя, осуществившего доставку груза.

Из представленных документов невозможно установить факты того, что груз, поставленный первоначально в адрес ЗАО "Тандар", не был принят по вине истца, один и тот же груз бы передан третьему лицу по заниженной цене, и то, что уменьшение цены связано с нарушением истцом температурного режима перевозки груза.

25.06.2012 года истцом выставлен ответчику счет N ZЛОГ00147 на оплату транспортных услуг по маршруту Тюмень-Батайск в период с 09.06.2012 года по 15.06.2012 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 25).

В свою очередь, ответчик платежным поручением N 477 от 31.07.2012 года (л.д. 28) оплатил транспортные услуги в полном объеме и подписал без замечаний акт оказанных услуг N ZЛОГ00147 от 26.06.2012 года (л.д. 26).

После этого ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречного однородного требования (письмо N 292 от 13.11.2012).

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер убытков, причинно-следственную связи между действиями истца и причиненными ответчику убытками в предъявленном размере.

Вследствие отсутствия встречного обязательства и несоблюдения ответчиком условия, которое характеризует его именно как зачет (отсутствие встречности), зачет, оформленный им на общую сумму 162 818 руб., в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ является недействительным, то есть ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что права и законные интересы ответчика, в случае их нарушения, могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков с истца.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав недействительным зачет от 13.12.2012 на сумму 162 818 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 219 000 руб. основного долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич