Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-3748/13

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А11-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (ОГРН 1023300593370, ИНН 3314000751, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 по делу N А11-410/2013, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 21.01.2013,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области, Филиала N 8 государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Заветный дворик", общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис", муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, Седельниковой Светланы Владимировны, Брыченковой Екатерины Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" Седельникова С.В.- генеральный директор на основании приказа от 22.12.2011 N 1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

27.06.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 78658/11/07/33/СД о взыскании с открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - Общество, заявитель, должник) денежных средств, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав) произвел арест (опись) части имущества должника.

Согласно акту от 27.06.2012 на имущество должника наложен арест.

Постановлением от 13.11.2012 судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) произвел оценку имущества должника по рыночным ценам, определив ее в размере 95 000 рублей, и постановлением от 13.11.2012 передал имущество для реализации.

21.01.2013 заместитель начальника Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - должностное лицо) в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ вынес постановление об отмене постановления от 13.11.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица от 21.01.2013 об отмене ранее вынесенного постановления от 13.11.2012.

Арбитражный суд Владимирской области с учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 14, части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ решением от 08.05.2013 отказал обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы постановление от 21.01.2013 принято неуполномоченным лицом, поскольку в силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава обладает старший судебный пристав.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Положениями статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 части 1).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Однако, как установлено материалами дела, судебным приставом по сводному исполнительному производству N 78658/11/07/33/СД оценщик для оценки имущества, переданного на реализацию, стоимость которого превышала по предварительной оценке 30 000 рублей, привлечен не был.

Поэтому вышестоящим должностным лицом 21.01.2013 обоснованно принято постановление об отмене постановления судебного пристава от 13.11.2013 о передаче имущества на реализацию, как не соответствующего требованиям законодательства.

Заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт подлежит признанию судом недействительным, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом должностного лица о времени и месте рассмотрения заявления общества не соответствуют материалам дела (т. 1 л.д.12).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2013 по делу N А11-410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова