Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-11363/13 (ключевые темы: питьевая вода - санитарно-эпидемиологический надзор - технические условия - горячая вода - очистные сооружение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-11363/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-4949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В., с участием:

от Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - до перерыва: представителей Валеева В.А. (доверенность от 20.08.2013 N 12/388), Галимовой Л.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 12/99), после перерыва: представителей Валеева В.А. (доверенность от 20.08.2013 N 12/388), Галимовой Л.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 12/99),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - до перерыва: представителя Шигабетдиновой А.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 17/31), после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-4949/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2013 года N 826/с по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - ОАО "КазаньОргСинтез", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 28 февраля 2013 года N 826/с по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "КазаньОргСинтез" отказано на том основании, что в действиях заявителя содержится вменяемый состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "КазаньОргСинтез" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июля 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 10 мин 21 августа 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также непредставлением Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан отзыва на апелляционную жалобу.

Определением суда от 21 августа 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2013 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 45 мин 09 сентября 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и обеспечения права общества на представление возражений на отзыв и дополнений к нему на апелляционную жалобу.

Определением суда от 09 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Кувшинова В.Е., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Захарову Е.И., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 09 час 10 мин 11 сентября 2013 года для ознакомления с представленными в судебном заседании дополнениями к апелляционной жалобе и предоставления возможности Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан ознакомиться с ними и представить свои возражения (при наличии). Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 11 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании письма исх. N 36/2542 от 08 февраля 2013 года, 20/24506 от 16 ноября 2012 года, плана-графика производственного лабораторного контроля качества воды цеха очистных сооружений и внешних коммуникаций ОАО "КазаньОргСинтез" главным специалистом-экспертом отдела санитарно- эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Шакировой О.Г. в отношении заявителя была проведена проверка и были выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки административным органом 08 февраля 2013 года обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в цехе очистных сооружений и внешних коммуникаций Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Боевая, ст.Лагерная. Обществом не проводился контроль за качеством питьевой воды перед поступлением её в распределительную сеть по показателям, связанным с технологией водоподготовки. Административным органом установлено, что с 08 ноября по 02 декабря 2012 года при использовании при водоподготовке питьевой воды в цехе очистных сооружений и внешних коммуникаций Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" реагента "Водалс", содержащего синтетический полиэлектролит - флокулянт полиДАДМАХ (полидиаллилдиметиламмония хлорид), не определялся показатель ДАДМАХ.

По данному факту 14 февраля 2013 года в отношении заявителя главным специалистом - экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

Постановлением N 826/с от 28 февраля 2013 года заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В данном постановлении указано следующее: в цехе очистных сооружений и внешних коммуникаций Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", расположенном по адресу г.Казань, ул.Боевая, ст.Лагерная, не проводился контроль за качеством питьевой воды перед поступлением её в распределительную сеть по показателям, связанным с технологией водоподготовки, а именно, с 08 ноября по 02 декабря 2012 года при использовании при водоподготовке питьевой воды в цехе очистных сооружений и внешних коммуникаций Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" реагента "Водалс", содержащего синтетический полиэлектролит - флокулянт полиДАДМАХ (полидиаллилдиметиламмония хлорид), не определялся показатель ДАДМАХ.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.2652-10 "Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки" устанавливают обязательные гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки (п.1.2).

Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с производством и эксплуатацией материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.3).

Пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.2652-10 предусматривает, что материалы, реагенты и оборудование, используемые для водоочистки и водоподготовки, в процессе эксплуатации не должны: оказывать вредного действия на здоровье человека и среду его обитания; ухудшать органолептические свойства воды; приводить к поступлению в воду соединений в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы; способствовать биообрастанию и развитию микрофлоры в воде; образовывать соединения и/или продукты трансформации в концентрациях, превышающих гигиенические нормативы; оказывать вредное влияние на здоровье работников в процессе применения.

Пункт 2.1 СанПиН 2.1.4.2652-10 предусматривает, что безопасность для человека материалов, реагентов и оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки, обеспечивается посредством регламентирования содержания: в воде - основных химических компонентов, примесей и продуктов трансформации; в продукте - исходных, побочных химических веществ и других примесей.

Согласно подпункту 2.3.3 пункта 2.3 для гигиенической оценки безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки, настоящими санитарными правилами установлены санитарно-эпидемиологические требования к синтетическим полиэлектролитам (флокулянты, альгициды), используемым для водоочистки и водоподготовки (приложение 4).

В приложении N 4 к СанПиН 2.1.4.2652-10 установлены следующие санитарно-эпидемиологические требования к синтетическим полиэлектролитам (флокулянты, альгициды), используемым для водоочистки и водоподготовки:

Химический класс продукта (реагента)	Контролируемые показатели	Норматив в продукте, мг/кг
1. Полиакриламиды (ПАА)	Запах	-
	Привкус	-
	Цветность	-
	Мутность	-
	Водородный показатель	-
	Окисляемость перманганатная	-
	Акриламид	< 250
	Акриловая кислота	9500
2. Полиамины (полиЭПИ-ДМА)	Запах, балл	-
	Привкус	-
	Цветность	-
	Мутность	-
	Водородный показатель	-
	Окисляемость перманганатная	-
	Эпихлоргидрин	20
	Диметиламин	2000
	1,3-дихлор-2-пропанол	1000
3. ПолиДАДМАХ	Запах	-
	Привкус	-
	Цветность	-
	Мутность	-
	Водородный показатель	-
	Окисляемость перманганатная	-
	ДАДМАХ (диаллилдиметиламмоний хлорид)	< 0,5%
4. Алкил С_10-16 бензилдиметиламинийхлорид	Запах	-
	Привкус	-
	Цветность	-
	Мутность	-
	Водородный показатель	-
	Окисляемость перманганатная	-
	Бензилхлорид	-
5. Алкил С_17-20 бензилдиметиламинийхлорид	Запах	-
	Привкус	-
	Цветность	-
	Мутность	-
	Водородный показатель	-
	Окисляемость перманганатная	-
	Бензилхлорид	-
6. альфа-Алкил С_18-20-омега- оксиметиленди(оксиэтан-1,2-диил) диэтилментанаминий бензолсульфат	Запах	-
	Привкус	-
	Цветность	-
	Мутность	-
	Водородный показатель	-
	Окисляемость перманганатная	-
	Бензилхлорид	-

Исходя из Гигиенических нормативов ГН 2.15.2280-07, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 75 от 28 сентября 2007 года "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2652-10", предельно допустимая концентрация (ПДК) ДАДМАХа (полидиаллилдиметиламмония хлорид) - 0,1 мг/л, а полиДАДМАХа - < 0,5 мг/л в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Из приведенных выше норм следует, что контроль за использованием реагентов, веществ, содержащих полиДАДМАХ (полидиаллилдиметиламмония хлорид), при водоподготовке питьевой воды и за образующимся после его применения в этой воде мономером ДАДМАХ (диаллилдиметиламмония хлорид) необходим и обязателен, непосредственно связан с охраной здоровья людей.

Заявителем использован при водоподготовке питьевой воды реагент "Водалс", в составе которого имеется синтетический полиэлектролит - флокулянт полиДАДМАХ (полидиаллилдиметиламмония хлорид). Однако контроль за качеством питьевой воды на предмет определения содержания в нем ДАДМАХа (диаллилдиметиламмония хлорида) - мономера, образующегося в результате попадания полиДАДМАХа в воду, заявителем не осуществлялся.

В результате несоблюдения указанных требований законодательства заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя об отсутствии его вины судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений сторон следует, что реагент "Водалс" в основе имеет алюминия сульфат технический (очищенный) раствор, производитель ОАО "АУРАТ". Согласно техническим условиям ТУ-2141-064-00205067-2010 от 20 марта 2010 года на алюминия сульфат технический (очищенный) раствор, он включает в себя модифицирующие добавки (М03Д, М5, М7, М10). Одной из них является полиДАДМАХ. У заявителя данные Технические условия ТУ-2141-064-00205067-2010 от 20 марта 2010 года имелись, однако он не предпринял своевременно мер для установления полного химического состава, применяемого им при водоподготовке реагента.

В любом случае до того, как использовать при водоподготовке питьевой воды реагент, заявитель в силу вышеуказанных норм законодательства, направленных на защиту здоровья и жизни людей, должен был знать полный химический состав реагента, что им сделано не было.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как событие правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "КазаньОргСинтез" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого решения на постановление административным органом выявлены и учтены в полной мере все указанные обстоятельства. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на охрану здоровья (ч.3 ст.37, ч.1 ст.41).

В данном случае, совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу общественным отношениям по охране здоровья людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении ОАО "КазаньОргСинтез" от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом от поставщика коагулянта ВОДАЛС были затребованы копии экспертного заключения, а также протокол лабораторных испытаний, однако в данных документах отсутствовали сведения о наличии в коагулянте ВОДАЛС добавки ДАДМАХ И полиДАДМАХ, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Данных мер недостаточно для обеспечения надлежащего контроля продукции, используемой при водоочистке и водоподготовке. В программу производственного контроля в данном случае должны быть включены конкретные значения остатков в воде добавок М03Д, М5, М7, М10, которые входят в состав используемого заявителем коагулянта ВОДАЛС.

Доводы заявителя о том, что им 27 июня 2011 года было инициировано дополнительное обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан за выдачей разрешения на проведение производственных испытаний реагента "Водалс", на которое Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в письме от 23 августа 2011 года N 20/17148 сообщено, что дополнительного разрешения на использование реагентов, имеющих государственную регистрацию Роспотребнадзора, не требуется, не принимаются. Действительно, в период с 2007 по 2012 годы в РФ не требовалось согласования программы производственного контроля с территориальными органами Роспотребнадзора. Однако Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в действие с 1 января 2013 года, в статье 25 предусмотрено следующее:

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. (пункт 5)

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя: 1) перечень показателей, по которым осуществляется контроль; 2) указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; 3) указание частоты отбора проб воды. (пункт 6)

Перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. (пункт 7)

Таким образом, с 1 января 2013 года вновь было предусмотрено согласование программы производственного контроля применения реагентов при водоподготовке с территориальными органами Роспотребнадзора. В рассматриваемом случае заявитель был обязан установить полный химический состав используемого им реагента с вышеуказанными добавками "М", однако этого не сделал.

Ссылка заявителя на то, что на факультативный (необязательный) порядок определения модифицированных добавок коагулянта ВОДАЛС несостоятельна. Наличие в составе коагулянта ВОДАЛС алюминия сульфата технического (очищенного) раствора заявитель не оспаривает. Между тем согласно Техническим условиям ТУ-2141-064-00205067-2010 от 20 марта 2010 года на алюминия сульфат технический (очищенный) раствор, он включает в себя модифицирующие добавки (М03Д, М5, М7, М10), одной из которых является полиДАДМАХ. Данные Технические условия у заявителя имелись. Указание в вышеозначенных Технических условиях в сноске к пункту 7 "Модифицирующие добавки" на то, что "определяется факультативно по производственной методике" (т.1, л.д.68), не свидетельствует о том, что проведение испытаний не требуется, данная формулировка указывает на дополнительный характер соответствующих испытаний, которые должны проводиться по производственной методике.

Доводы заявителя о том, что примененная обществом в производственных испытаниях доза коагулянта ВОДАЛС на выходе в очищенной воде давала концентрации остаточного мономера полиДАДМАХ меньше предельно допустимых норм, отклоняются, поскольку общество привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ не за фактическое превышение установленных предельно допустимых норм полиДАДМАХ, а за неосуществление надлежащего производственного контроля в отношении реагента, используемого при водоочистке и водоподготовке.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда от 28 мая 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 июня 2013 года N 809924 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года по делу N А65-4949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10 июня 2013 года N 809924 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова