Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7830/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-12188/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Якушевой Натальи Геннадьевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-12188/2010 (судья Макаров И.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якушевой Натальи Геннадьевны, выразившееся в не опубликовании сведений о снижении цены имущества должника на 50 процентов в рамках дела N А12-12188/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектросетьстрой" (г.Волгоград, ул. Волгоградская, д. 31; ИНН 3446011541, ОГРН 1023404239176)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Якушевой Натальи Геннадьевны, выразившееся в не опубликовании сведений о снижении цены имущества должника на 50 процентов.

26 июля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области жалоба ФНС России удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградэлектросетьстрой" Якушевой Н.Г., выразившееся в не опубликовании сведений о снижении цены имущества должника на 50 процентов.

Конкурсный управляющий Якушева Наталья Геннадьевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградэлектросетьстрой" (далее по тексту -ООО "Волгоградэлектросетьстрой", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якушева Н.Г.

15.05.2012 состоялось собрание кредиторов Должника с повесткой дня, предусматривавшей ознакомление с отчетом конкурсного управляющего и утверждение предложений Якушевой Н.Г. о продаже имущества должника.

Собранием кредиторов было, в том числе, принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника с изменениями, предложенными конкурсным кредитором ООО "Элемент".

Утвержденные собранием кредиторов предложения о продаже имущества предусматривали его разделение на две части:

Имущество, отраженное в таблице N 1, подлежало реализации по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов по цене не ниже рыночной, определенной оценщиком и указанной в таблице с разрешением конкурсному управляющему снизить цену на 50% по истечение 2-х месяцев с даты публикации о продаже.

Определением суда от 03.08.2012 по заявлению Инспекции признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.05.2012 об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника с изменениями, предложенными кредитором, в части условия о реализации по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов автомашины КАМАЗ 431010 (регистрационный N О573ХУ, инвентарный N А-1200) и бульдозера Т-170 (регистрационный N ВА 7764), как превышающих по стоимости 100 000 руб. каждый.

Собранием кредиторов от 09.08.2012 были внесены изменения в положение о продаже имущества должника путем исключения из перечня имущества, подлежащего реализации по прямым договорам без проведения торгов, двух единиц - автомашины КАМАЗ 431010 (регистрационный N О573ХУ, инвентарный N А-1200) и бульдозера Т-170 (регистрационный N ВА 7764).

За вычетом стоимости двух указанных единиц общая стоимость имущества, выставляемого на продажу без проведения торгов, составила 1 897 577 руб.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в течение более чем 6 месяцев 07.02.2013, состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Волгоградэлектросетьстрой" на котором было принято решение об утверждении минимальной стоимости реализации имущества должника без проведения торгов. Общая стоимость имущества по минимально утвержденной цене составила 474 394 руб., то есть была снижена на 75%.

По договору купли-продажи от 14.02.2013 все имущество было продано одному покупателю.

Решение собрания кредиторов от 07.02.2013 о снижении минимальной цены продажи было оспорено Инспекцией в судебном порядке.

Определением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявления Инспекции отказано, поскольку на собрании 07.02.3013 присутствовали кредиторы, принимавшие участие в собрании 15.05.2012, и осведомленные о том, что продажа имущества по прямым договорам должна была происходить по рыночной цене с последующим снижением на 50%. На собрании кредиторов 07.02.2013 конкурсный управляющий Якушева Н.Г. представила кредиторам информацию о ходе конкурсного производства, в том числе сведения о том, что имущество, выставленное на продажу по прямым договорам, не реализовано в течение более чем 6 месяцев. В связи с этим, конкурсными кредиторами было принято решение об установлении минимальной цены продажи имущества, которое не было реализовано в течение более 6 месяцев с учетом предполагавшегося снижения цены на 50% от первоначальной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления Инспекции о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2013 было установлено, что при публикации 08.06.2012 сообщения о реализации имущества ООО "Волгоградэлектросетьстрой" по прямым договорам конкурсным управляющим Якушевой Н.Г. в текст публикации не была включена информация о снижении цены имущества на 50% по истечение 2-х месяцев с даты публикации.

Конкурсный управляющий Якушева Н.Г. указала на отсутствие в предложениях о порядке продажи имущества Должника, утвержденных решением собрания кредиторов от 15.05.2012, пункта, обязывающего её разместить соответствующую публикацию о снижении цены имущества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции признал бездействие конкурсного управляющего Якушевой Н.Г., выразившееся в не опубликовании сведений о снижении цены имущества должника на 50 процентов, незаконным в связи, с чем удовлетворил жалобу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как уже было указано, первоначальная общая стоимость имущества, подлежащего реализации без проведения торгов, определенная на основании оценки его рыночной стоимости составляла 1 897 577 руб.

Согласно пункту 2 "Предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника, с изменениями, предложенными конкурными кредиторами" (далее - "Предложения о продаже..."), утвержденных собранием от 15.05.2012, конкурному управляющему было предписано опубликовать информацию о реализации имущества в местном издании "Волгоградская правда".

Пунктом 3 "Предложений о продаже..." было предусмотрено следующее: "через два месяца с даты публикации информации о реализации имущества разрешить конкурному управляющему снизить минимальную цену нереализованного имущества на 50%".

Действительно, в "Предложениях о продаже..." отсутствует отдельное положение, обязывающее конкурсного управляющего опубликовать информацию о снижении цены имущества на 50%.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов возможно исключительно за счет денежных средств, поступивших в конкурную массу должника, в том числе от реализации имущества должника.

При снижении начальной цены продажи имущества на 50% его общая стоимость составила бы 948 788,50 руб. При этом, по цене, составляющей 50% от первоначальной, могло быть продано как все, так и часть имущества из перечня, выставленного на продажу.

Информация о снижении цены имущества на 50% по истечении 2-х месяцев после выхода первоначальной публикации могла быть включена конкурсным управляющим в первоначальную публикацию или размещена в отдельной публикации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие соответствующей информации потенциальные покупатели имущества должника не могли иным образом узнать о снижении его цены на 50%.

Следовательно, фактически имущество не выставлялось на продажу за 50% от его рыночной стоимости. Снижение цены на 50% и размещение информации об этом, при наличии покупателей, способствовало бы поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем объеме по сравнению с продажей по минимальной цене, составившей всего 25% от рыночной стоимости имущества.

Соответственно, действиями (бездействием) конкурсного управляющего, задачей которого является формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, были нарушены ее права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-12188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин