Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26451/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - начисление пени - привлечение к налоговой ответственности - исполнение обязанностей по уплате налогов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26451/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-77345/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-77345/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" (ОГРН 1067757853228, 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, пом. V, ком. 18) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мурашов А.В. по доверенности от 08.08.2013 г.

от заинтересованного лица - Патуткин Д.В. по доверенности от 19.11.2012 г., Дорошин Ю.А. по доверенности от 19.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 18.03.2013 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 29, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от N 21-19/049170 от 17.05.2013, в части доначисления Общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" налога на прибыль в размере 229 672 981 руб., налога на добавленную стоимость в размере 173 119 930 руб.; привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 45 934 597 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 516 319 руб.; начислении пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 47 618 486,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 54 388 410,75 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИнкорМедиа" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, ИФНС N 2) от 18.03.2013 года N 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/049170 от 17.05.2012. В дальнейшем, 27.06.2013 Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.03.2013 года N. 29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений внесенных решением Управлением ФНС России по г. Москве от N 21-19/049170 от 17.05.2013, в части доначисления ООО "ИнкорМедиа" налога на прибыль в размере 229 672 981 руб., налога на добавленную стоимость в размере 173 119 930 руб.; привлечения ООО "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 45 934 597 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 516 319 руб.; начислении пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 47 618 486,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 54 388 410,75 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущербы заявителю. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае, удовлетворяя ходатайство Заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с Заявителя доначисленных сумма налога, пеней и налоговых санкций в упомянутом размере повлечет негативные последствия для деятельности Заявителя, поскольку изъятие из хозяйственного оборота предприятия столь значительной денежной суммы приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств (с применением соответствующих мер гражданской правовой ответственности), социальных и налоговых обязательств (при этом, непогашение задолженности Обществом по налогам и сборам перед бюджетом в установленный срок повлечет в соответствии с положениями ст. 75, 122 НК РФ начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности соответственно).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод, в данном случае, является необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении в арбитражных судах обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Таким образом, налогоплательщик должен доказать возможность причинения значительного ущерба, со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, представить документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, а также раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения.

В данном случае ссылки Заявителя на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств налогоплательщика, раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения. В частности, судом не исследовались договорные обязательства Заявителя, не исследован вопрос какие именно и с какими контрагентами имеет договорные обязательства Заявитель. Не исследован вопрос момента возникновения и исполнения обязательств, не исследованы меры и объемы гражданско-правовой ответственности по договорам.

По мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами могут служить справки о составе и стоимости активов, инвентаризационные описи основных средств, копии бухгалтерских балансов, копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, справки о дебиторской задолженности, а также иные документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий (или превышает его).

В данном случае ни одно из указанных доказательств не было представлено заявителем и не исследовалось судом первой инстанции при принятии решения об обеспечительных мерах. В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на наличие у Заявителя кредиторской задолженности, при этом суд ссылается на бухгалтерский баланс Заявителя по состоянию на 31.03.2013. Вместе с тем, указанные в балансе сведения документально не подтверждены, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии у Заявителя кредиторской задолженности и возможности исполнения Заявителем оспариваемого решения Инспекции.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указывает на то, что выручка (оборот) за 2 квартал 2010 года Заявителя составила 583 047 936, 42 руб. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество способно обеспечить исполнение оспариваемого решения за счет принадлежащего ему имущества, а также денежных средств, что означает соблюдение баланса интересов общества и налогового органа при рассмотрении по существу заявления общества по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является ошибочным, поскольку упомянутые сведения относятся ко 2-му кварталу 2010 года, следовательно, не отражают реального финансового состояния заявителя на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Вместе с тем, согласно представленного в Инспекцию Заявителем расчету по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 г., выручка организации за отчетный период составила 853 259 073 руб., в то же время расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили практически такую же сумму - 851 244 832 руб. Таким образом, прибыль общества составила всего 2 014 241 руб. Следовательно, в случае отказа Заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, при наличии прибыли у общества в сумме 2 014 241 руб., Заявитель будет лишен возможности исполнить решение налогового органа в части уплаты начисленных налогов, пеней и штрафных санкций. Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель обладает достаточным имуществом, стоимость которого превышает начисленные по решению налогового органа суммы налогов, пеней и штрафных санкций и реализация которого позволит исполнить решение Инспекции. В частности, суд первой инстанции указывает на наличие у Заявителя на праве собственности нежилого помещения площадью 3 219,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп.2.

Согласно представленному Заявителем в налоговый орган расчету по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года стоимость принадлежащего ему имущества, составляет всего 5 431 956 руб., что более чем в 100 раз меньше доначисленных заявителю сумм налогов, пеней и штрафных санкций. В материалах дела отсутствуют какие-либо заключения оценочных компаний, дающих представление о рыночной стоимости принадлежащего Заявителю имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о праве собственности на нежилое помещение площадью 3 219,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп.2, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Заявителя права собственности на упомянутое нежилое помещение. Кроме того, согласно письма Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 11.07.2013 г. N 20-04/25687 @, Заявитель не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп.2, не является арендатором данного недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В данном случае Заявитель не принял меры по предоставлению встречного обеспечения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе Заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, отказать ООО "ИнкорМедиа" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в виде приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18 марта 2013 года, "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 29, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве N 21-19/049170 от 17.05.2013 г., в части доначисления ООО "ИнкорМедиа" налога на прибыль в размере 229 672 981 руб., налога на добавленную стоимость в размере 173 119 930 руб., привлечения ООО "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 45 934 597 руб., по налогу добавленную стоимость в размере 11 516 319 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 47 618 486,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 54 388 410,75 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 года по делу N А40-77345/13 отменить.

Отказать ООО "ИнкорМедиа" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных в виде приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18 марта 2013 года, "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 29, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по г. Москве N 21-19/049170 от 17.05.2013 г., в части доначисления ООО "ИнкорМедиа" налога на прибыль в размере 229 672 981 руб., налога на добавленную стоимость в размере 173 119 930 руб., привлечения ООО "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 45 934 597 руб., по налогу добавленную стоимость в размере 11 516 319 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 47 618 486,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 54 388 410,75 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько