Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-21269/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-161896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калуга-Молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-161896/12, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210 ) к ЗАО "Калуга-Молоко" (ИНН 4027064320, ОГРН 1044004404289) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.В. по дов. N 262/д от 27.12.12г.;

от ответчика: Тойджанов М.С. по дов. N б/н от 07.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/ГП-835 в размере 16 822 515 руб., а также задолженность по уплате пени за период с 30.06.2009 по 20.11.2012 в размере 1 973 030,06 руб.; в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/ГП-835 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Калуга-Молоко" имущество, переданное в залог по договору залога техники от 03.03.2009 N ДЗ/ГП-835.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/ГП-835.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Калуга-Молоко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка специфике производства ответчика - ее сельскохозяйственное направление, в связи с чем обращено взыскание на основные средства, участвующие в процессе производства сельхозпродукции. Истец злоупотребил правом, предъявив требования о взыскании неустойки за три года, тем самым искусственно увеличив сумму неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог, отменить, изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 04.04.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (далее Истец) и ЗАО "Калуга-Молоко" (далее Лизингополучатель, Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.02.2009 N 2009/ГП-835 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга и приложением N 1 к договору Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

31.03.2009 Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. В соответствии с п. 1.5 Договора лизинга дата подписания данного акта является началом лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.3, 4.1.1 Договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 822 515 руб.00 коп. которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 16 822 515 руб.00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для ее начисления за ненадлежащее исполнение обязательств, расчет пени в сумме 1 973 030 руб.00 коп. соответствует условиям договора, представленным доказательствам.

При этом, соразмерность заявленной ко взысканию неустойки была предметом исследования в суде первой инстанции, который не нашел оснований для уменьшения суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки соразмерности взысканной судом неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга между Истцом и Лизингополучателем был заключен договор залога техники от 03.03.2009 N ДЗ/ГП-835 (Далее - Договор залога), в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по Договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца. Общая залоговая стоимость имущества по Договору залога составляет 9 918 899,07 руб.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме 16 822 515 руб.00 коп., судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка специфике производства ответчика - ее сельскохозяйственное направление, в связи с чем обращено взыскание на основные средства, участвующие в процессе производства сельхозпродукции, подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения и не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, касающихся нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив требования о взыскании неустойки за три года, тем самым искусственно увеличив сумму неустойки, являются несостоятельными, поскольку право любого лица на защиту своих нарушенных правом является безусловным, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" апреля 2013 г. по делу N А40-161896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.