Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28023/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-23136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-189) по делу N А40-23136/13

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, ИНН 7701236617, место нахождения: 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Совинтервод" (ОГРН 1027700043953, ИНН 7716022400, место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ

При участии в судебном заседании:

От истца: Сырбуль Е.С. по доверенности от 21.12.2012;

От ответчика: Поляков Л.В. приказ N 29-к от 29.05.2012, Гладков А.Ю. по доверенности от 19.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Совинтервод" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 074 416 руб. 99 коп., а также суммы неосновательного обогащения в виде аванса по договору в размере 357 490 руб. 35 коп.

Решением суда от 28.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2012 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) и ЗАО ПО "Совинтервод" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО ПО "Совинтервод" (рабочие материалы 01018491-6/2012-ТС), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 2, сооружение 1, провести работы по его присоединению к тепловым сетям ЗАО ПО "Совинтервод" с предъявлением результатов в Московскую теплосетевую компанию (МТК). Работы проводятся в соответствии с утвержденной заказчиком технической и сметной документацией.

Пунктом 2.1.государственного контракта сторонами согласована цена контракта в размере 1 787 451 руб. 74 коп., в том числе НДС - 18%, 272 662 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.5. государственного контракта заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания контракта перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в ст. 12 Контракта аванс в размере 20% от общей стоимости работ по контракту, что составляет 357 490 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (18%) - 54 532 руб. 43 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 357 490 руб. 35 коп.

Согласно п. 3.1. государственного контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту - в течение 30 календарных дней с даты поступления аванса на счет исполнителя, не позднее 20 ноября 2012 г.

Пунктом 5.4.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта в случае невыполнения своих обязательств по срокам исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2% от цены контракта за каждый день просрочки с момента направления заказчиком исполнителю уведомления о ненадлежащем выполнении обязательств.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего момента указанные работы общей стоимостью 1 787 451 руб. 74 коп. ответчиком не выполнены, в связи с чем истец на основании п. 7.2. государственного контракта просит взыскать неустойку в размере 3 074 416 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2012 г. N 05-10-6066/2.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов регулируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (том 2 л.д. 114-121).

Поскольку предметом государственного контракта от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 является проведение работ по присоединению объекта к тепловым сетям Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 являются нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполнение работ по государственному контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 должно осуществляться в соответствии с вышеуказанными нормативно - техническими документами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указан в пункте 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

13.07.2012 г. истцом были получены технические условия N МТК-06/409 подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные Открытым акционерным обществом "Московская теплосетевая компания" (том 1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 4 технических условий от 13.07.2012 г. N МТК-06/409 истец обязан согласовать проект присоединения с организацией осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.11.2012 г. N 92/2 (том 1 л.д. 85) истец направил в Центр технологических присоединений ОАО "МОЭК" - организации осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - проект присоединения для согласования в 3 томах.

В соответствии с отметкой Центра технологических присоединений ОАО "МОЭК" на письме истца от 16.11.2012 г. N 92/2 указанные документы получены Центром технологических присоединений ОАО "МОЭК" 19.11.2012 г., то есть за день до окончания срока выполнения работ, установленного п. 3.1. государственного контракта от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что срок выполнения работ по контракту закончился 20.11.2012 г., проект присоединения объекта был согласован 25.12.2012 г., что подтверждается отметкой "ПРОЕКТ СОГЛАСОВАН" Центра технологических присоединений ОАО "МОЭК" на рабочих материалах 0101849-6/2012-ТС (том 2 л.д. 73).

При этом, положения заключенного между сторонами государственного контракта от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 не содержат в себе обязательства ответчика по согласованию вышеуказанной проектной документации, а также сроков такого согласования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, принимая во внимание требования технических условий присоединения объекта N МТК-06/409 от 13.07.2012 г., положений ст. 314 ГК РФ и срок выполнения работ по контракту - не позднее 20.11.2012 г., не представил доказательств принятия мер, направленных на надлежащее исполнение им обязательства по согласованию вышеуказанной проектной документации в установленном нормативным актом Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 порядке с тои степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, с учетом возможности выполнения ответчиком работ в срок установленный государственным контрактом от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12.

Пунктом 5.4.5. государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя совместно с заказчиком получить акт-допуск от Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию системы отопления объекта.

Пунктом 5 технических условий присоединения объекта N МТК-06/409 от 13.07.2012 г. установлено, что истец обязан вести строительство и монтаж под техническим надзором ОАО "Московская теплосетевая компания" - организации осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров, для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 360, одним из этапов (условий) подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является заключение договора о подключении с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения.

Таким образом, обязанность организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения произвести проверку условий подключения - технических условий возникает из договора о подключении, а результатом выполнения заказчиком условий подключения (технических условий для присоединения) является разрешение на присоединение и акт о присоединении.

С учетом изложенного, обязанность истца заключить с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, договор о подключении объекта предусмотрена государственным контрактом от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 и нормативно-техническими документами - Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и техническими условиями присоединения объекта N MTK-06/409 от 13.07.2012 г.

Письмом от 30.01.2013 г. N 933-11/2 (том 2 л.д. 103) ответчиком был направлен ответ на претензию истца от 11.01.2013 г. N 05-10-16/3, в котором ответчик указал на то, что для ввода в эксплуатацию системы отопления объекта и подписания актов сдачи выполненных работ истцу необходимо заключить договор о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которое было получено истцом 26.02.2013 г. В письме ответчиком указано истцу на то, что для ввода в эксплуатацию системы отопления объекта и подписания актов сдачи выполненных работ, истцу необходимо заключить договор о подключении с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Однако, договор о подключении объекта истцом до настоящего времени не заключен, что истцом не опровергается, в связи с чем несовершение истцом в разумный срок действий по заключению договора подключения с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия, повлекло за собой нарушение ответчиком срока сдачи выполненных по контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12,однако ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ документально обосновал принятия последним мер, направленных на надлежащее исполнение ЗАО ПО "Совинтервод" принятых на себя обязательств по контракту с тои степенью заботливости и осмотрительности, которая от последнего требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 допущено по вине заказчика - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, исполнившего свою обязанность по согласованию проекта присоединения объекта с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, после истечения установленного государственным контрактом от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 срока выполнения работ ответчиком, и не заключившему с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в срок, установленный контрактом для сдачи ответчиком выполненных по контракту работ, договор о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения как того требую нормативные положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

На основании изложенного, отсутствует основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 074 416 руб. 99 коп.

Истцом также со ссылкой на положения норм ст. 1102 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ответчика аванса в размере 357 490 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком в рамках государственного контракта от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 выполнен объем строительно-монтажных работ на сумму 1 488 788 руб. 21 коп., в том числе на перечисленную заказчиком сумму аванса в размере 357 490 рублей 35 копеек, что подтверждается справкой и актом выполненных работ форме КС-2 и КС-3 от 21.11.2012 г. N 1 (том 1 л.д. 91-95), актом проверки ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" б/н от 17.12.2012 г. (том 1 л.д. 9-976), письмом N 933-466\4 от 24.12.2012 г. о вызове представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения для приемки оборудования (том 1 л.д. 98), справкой о расходовании средств аванса (том 1 л.д. 104-105), договорами на оказание услуг от 01.10.2012 г. NN 65, 68, 73, 75, 64, 76, 77 (том 1 л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118), актами о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы от 31.10.2012 г. NN 65, 68, 73, 75, 64, 76, 77 (том 1 л.д. 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119), карточкой счета 20.01 за октябрь 2012 г. - ноябрь 2012 г. (том 1 л.д. 120), товарной накладной от 31.10.2012 г. N 804 (том 1 л.д. 121-122), товарными чеками от 07.11.2012 г., от 13.11.2012 г., от 15.11.2012 г., от 18.11.2012 г., от 19.11.2012 г., от 23.11.2012 г. (том 1 л.д. 123-130).

Согласно справке о расходовании средств аванса (т. 1 л.д 104) по государственному контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12, данные которой документально подтверждены ответчиком соответствующими имеющимися в деле доказательствами, после перечисления ответчиком в бюджет суммы НДС с полученных от истца в качестве авансовой платы за выполненные работы денежных средств в сумме 357 490 рублей 35 копеек, в счет оставшихся денежных средств в сумме 302 957 руб. 92 коп. ответчиком были выполнены работы, закуплены основные и расходные материалы, а также необходимые инструменты для производства работ.

Работы по строительству объекта производились по трудовым договорам, на основании которых производился расчет. Согласно приведенным в приложении к справке данным общая стоимость работ, выполненных и оплаченных ответчиком по государственному контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12, составила 399 677 рублей 00 копеек; данное приложение к справке также содержит расшифровку перечня выполненных работ и их стоимость по утвержденной смете, в которой предусмотрена оплата работ со всеми накладными расходами.

Согласно справки (т. 1 л.д 104), которые не оспорены и не опровергнуты истцом, практические затраты ответчика на производство работ по контракту N 839-ДЖКХ/12 от 26.09.2012 г. в октябре-ноябре 2012 г. составили 41 235 руб. Величина средств, направленных на закупку основных и расходных материалов составляет 87339 руб. 66 коп. и приведена в бухгалтерской картотеке счета по указанному контракту с приложением копий первичных документов. Общая величина затрат составила 241235 + 87339,66 = 328 574 руб. 66 коп. (без учета перечисленного в бюджет НДС).

Представитель ответчика пояснил, что превышение величины затрат ответчика на выполнение работ над полученной от истца суммой аванса, компенсировано за счет собственных средств ЗАО ПО "Совинтервод". Таким образом, факт понесения ЗАО ПО "Совинтервод" как исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 фактических расходов на исполнение государственного контракта от 26.09.2012 г. N 839-ДЖКХ/12 в объеме перечисленного заказчиком аванса в сумме 357 490 рублей 35 копеек документально подтвержден ответчиком.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде полученных от истца и удерживаемых на момент рассмотрения настоящего спора в отсутствии правовых оснований денежных средств в размере 357 490 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы об истечении срока действия контракта суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку условия контракта не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем доводы жалобы о прекращении срока действия контракта необоснованны.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. по делу N А40-23136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров