Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27985/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-170927/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзуманяна Миши на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-170927/2012 (158-1411), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Арзуманяна Миши к Обществу с ограниченной ответственностью "Филд" (ОГРН 1055005606402; 143391, г. Москва, поселок Крекшино, административное здание, комната N 36), третьи лица: Азизбекян А.А., Гаджинский М.Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Филд" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Филд" Азизбекяна А.А., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" от 24.12.2012; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Филд" об избрании на должность генерального директора ООО "Филд" Гаджинского М.Т., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" от 24.12.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинкин Д.А. по доверенности от 03.12.2012 б/н;

от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 03.06.2013 б/н;

от третьих лиц: от Азизбекян А.А. - не явился, извещен;

от Гаджинский М.Т. - Завидонов А.В. по доверенности от 15.04.2013 N 77АА9478451;

УСТАНОВИЛ:

Арзуманян Миша обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Филд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Филд" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Филд" Азизбекяна А.А., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" от 24.12.2012, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Филд" об избрании на должность генерального директора ООО "Филд" Гаджинского М.Т., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" от 24.12.2012. Исковые требования мотивированы нарушением ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" 24.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизбекян Арарат Акопович, Гаджинский Мурат Тофикович.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции объявлялся перерыв с 06.06.2013 до 11 час. 00 мин. 07.06.2013, с 07.06.2013 до 17 час. 00 мин. 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью нарушений прав и законных интересов истца, как участника общества, который принимал участи в оспариваемом собрании и голосовал по всем вопросам повестки собрания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении собрания на нем присутствова не участников ОбщесватБедрединова О.Д., а Рябова О.Е.. Права истца проведенным собранием нарушены, поскольку в направленные своевременно истцом дополнительные вопросы, в нарушении п.2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были включены в повестку внеочередного собрания. Голосованиями участников 24.12.2012года также отказано истцу во включении дополнительных вопросов в повестку собрания. В нарушение ст. 36 Закона истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми документами перед проведением внеочередного общего собрания.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания после объявленного перерыва, поскольку заседание проведено 13.06.2013года, тогда как на сайте ВАС РФ размещена информация о перерыве до 14.06.2013года. Указанное не позволило истцу явиться в судебное заседание после перерыва и представить необходимые документы.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица Гаджинского М.Т. против доводов возражают. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Азизбекяна А.А.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арзуманян Миша является участником Общества с ограниченной ответственностью "Филд", которому принадлежит доля в размере 21 % уставного капитала общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 N 224022В/2012, от 21.01.2013 N 10857В/2013, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" от 24.12.2012 были приняты, в том числе, решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Филд" Азизбекяна А.А., о назначении генеральным директором ООО "Филд" Гаджинского М.Т. Из протокола также следует, что на собрании присутствовали:

- ЗАО "Люкс" в лице генерального директора Гаджинского М.Т., представитель на основании доверенности от 17.12.2012 Иванов А.В. (доля в размере 51 % уставного капитала),

- Рябова Олеся Евгеньевна (Бедрединова Олеся Джаферовна) (доля в размере 4 % уставного капитала),

- представитель Азизбекяна А.А. на основании доверенности от 19.12.2012 N 2-3127 Ольховская С.М. (доля в размере 24 % уставного капитала),

- представитель Арзуманяна М. на основании доверенности от 19.12.2012 N 8826 Калинкин Д.А. (доля в размере 21 % уставного капитала).

В исковом заявлении истец указал, что 03.12.2012 получил уведомление о проведении 24.12.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "Филд" с указанием повестки дня собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Истец указал, что 04.12.2012, 06.12.2012 и 19.12.2012 направлял в общество предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в том числе вопроса об утверждение кандидатуры Бубнова Б.И. на должность единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, истец указал, что 07.12.2012 обращался по месту нахождения исполнительного органа общества с целью ознакомления с информацией и материалами, 11.12.2012 направил соответствующее требование о предоставлении информации и материалов, необходимых к собранию участников общества (т. 1 л.д. 53-56).

В соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Представленные истцом доказательства направления 04.12.2012 и 06.12.2012 предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня исполнены в части на иностранном языке (т. 1 л.д. 44-47), без надлежаще заверенных переводов на русский язык, в связи с чем, суд первой инстанции предложил истцу представить заверенные переводы и объявил перерыв в судебном заседании.

В связи с непредоставлением указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные письменные доказательства на иностранном языке не могут считаться надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повторное требование о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, проведение которого назначено на 24.12.2012, направленное согласно почтовой квитанции 19.12.2012, подано с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из протокола от 24.12.2012, на собрании истец, реализовав право, предоставленное участнику пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предложил включить дополнительные вопросы (в том числе кандидатуру единоличного исполнительного органа) в повестку дня общего собрания 24.12.2012. По данному вопросу голосовали "против" все присутствующие на собрании акционеры, кроме истца.

Принято решение не включать дополнительные вопросы в повестку дня.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд первой инстанции, оценив порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, проанализировав результаты голосования по спорным вопросам повестки дня, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительными решений о прекращении полномочий генерального директора и о назначении нового генерального директора общества, пришел к выводу, что истец через своего представителя Калинкина Д.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2012 N 8826, принимал участие в оспариваемом собрании и выразил свое волеизъявление по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня (в том числе о включении кандидатуры генерального директора), а также по спорным вопросам повестки дня, проголосовав "против" принятых оспариваемых решений. Следовательно, его право на управление обществом не нарушено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пунктов 8.3, 8.5 Устава ООО "Филд", утвержденного решением общего собрания участников общества от 20.05.2010 (протокол N 1), вопросы об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по этим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В оспариваемом собрании участвовали все участники общества, из которых 55 % проголосовали за принятие оспариваемых решений (ЗАО "Люкс" - 51 % уставного капитала, Рябова О.Е. - 4 % уставного капитала). Истец, владеющий 21 % уставного капитала общества, проголосовал против.

Таким образом, решение принято легитимным составом участников Общества, большинством голосов

Довод апелляционной жалобы, что в голосовании приняла участие Рябова О.Е., не являющаяся участником общества, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно свидетельству о перемене имени от 20.10.2011 Бедрединова Олеся Джаферовна переменила фамилию и отчество на Рябову Олесю Евгеньевну (т. 2 л.д. 19). Указание на это обстоятельство имеется в протоколе общего собрания от 24.12.2012.

Нарушений при проверке полномочий участников общества и представителей участников общества, принявших участие во внеочередном общем собрании от 24.12.2012, не установлено.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятыми на общем собрании оспариваемым решениями нарушены его права и законные интересы.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются.

В судебном заседании апелляционной инстанции прослушана аудиозапись процесса, из которой следует, что представитель истца присутствовал на судебном заседании 06.06.2013 и 07.06.2013года. Исключительно с целью предоставления истцом заверенных переводов судом был объявлен перерыв на 13.06.2013года. О перерыве суд объявил в судебном заседании с отражением определения в протоколе судебного заседания, что соответствует положениям ст. 163 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 ч.5 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления судом перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что на сайте ВАС РФ ошибочно было указано о перерыве до 14.06.2013года, не свидетельствует о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания и не является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Согласно процессуальному закону участвующие в судебном заседании лица извещаются о времени и месте судебного заседания посредством объявления судом о перерыве с указанием времени судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-170927/2012 (158-1411) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина