Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4428/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А73-4256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Управление механизации - 1": Макаренко Н.В. - представитель по доверенности от 17.08.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 02 июля 2013 года по делу N А73-4256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Открытого акционерного общества "Управление механизации - 1" (ОГРН 1022701286728, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

о взыскании 305 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО "Управление механизации - 1" (истец, ОАО "УМ-1") к ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ответчик, ОАО "ХРСК") с требованием о взыскании 305 700 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договору от 11.11.2012 N 30/2012. Поэтому у ответчика перед истцом за период с ноября 2012 года по январь 2013 года сложилась задолженность в размере 305 700 рублей.

Решением от 02.07.2013, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку суд взыскал с ответчика денежные средства, ОАО "ХРСК" обратилось с апелляционной жалобой.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик просит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. Полагая, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует положениям ст. 171 АПК РФ.

ОАО "УМ-1" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель истца изложил свои возражения против доводов апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2012 ОАО "ХРСК" (заказчик) и ОАО "УМ-1" (исполнитель) заключили договор N 30/2012 на оказание услуг техники.

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является предоставление исполнителем заказчику короткобазовый кран 30т KR-300, по заявкам заказчика, за плату и во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатацией; а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ на объекте "Очистные Водоканала", под контролем и руководством ответственных лиц заказчика и своевременно производить оплату за оказанные услуги.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названный договор N 30/2012 является заключенным. Поскольку сторонами при его заключении согласованы все существенные его условия. А также между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка определения договорной стоимости оказываемых услуг и порядка расчетов по договору.

Истец, являющийся исполнителем по договору N 30/2012, в обоснование обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела представил акты выполненных работ, за весь исковой период. Названные акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, материалы дела содержат рапорты о работе техники, оформленные на основании пункта 3.2 договора N 30/2012.

В соответствии с названными документами, общая сумма оказанных услуг составляет 920 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, общая сумма частичной оплаты в счет принятых ответчиком услуг, оказанных истцом по договору N 30/2012, составляет 614 800 рублей.

В связи с тем, что у ответчика сложилась задолженность в размере 305 700 руб., истец в адрес ОАО "ХРСК" (заказчика) направил претензию с требованием оплатить долг.

Отсутствие от ответчика платежей в счет сложившейся задолженности, явилось основанием для обращения ОАО "УМ-1" в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом, как исполнителем по договору N 30/2012 надлежащим образом выполнены обязательства, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями обязательства.

Истцом доказаны обстоятельства о принятии ответчиком, как заказчиком по договору N 30/2012, услуг, оказанных ОАО "УМ-1".

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в размере 305 700 рублей.

Заявителем (ОАО "ХРСК") в апелляционном суде не опровергнуто фактическое отсутствие названной задолженности.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 305 700 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуто.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, являются правомерными.

Ответчик не представил апелляционному суду и в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии правовых оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в решении суд указал взыскать с ОАО "ХРСК" в пользу ОАО "УМ-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 305 700 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 01.03.2013 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с названным решением в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку в нарушение ст. 171 АПК РФ суд в резолютивной части названного решения не указал общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как полагает ответчик, названное является неправомерным, так как пока не погашена сумма основного долга определить конкретный размер процентов не возможно. А это может повлиять на ненадлежащее исполнение судебного акта в принудительном порядке через службу судебных приставав.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела между сторонами отсутствует соглашение об установлении иного размера процентов и действующим законодательством, применительно к рассматриваемым правоотношениям также отсутствуют нормы, устанавливающие иной размер процентов, в сравнении с размером, установленным положениями ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, подлежит применению ст. 395 ГК РФ. В резолютивной части решения суд указал подлежащий применению размер процентов, а именно 8, 25%.

Разрешая вопрос относительно начисления процентов по день фактической оплаты кредитору денежных средств, суд первой инстанции так же руководствовался разъяснениями, отраженными в положениях Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

В связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для установления того, что резолютивная часть обжалуемого решения принята с нарушением норм действующего законодательства.

Как видно из резолютивной части решения, суд указал на удовлетворение материальных требований, с самостоятельным выделением основной задолженности и процентов, что соответствует положениям ст. 171 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ХРСК" по изложенным в ней доводам.

Апелляционным судом не установлено нарушений требований действующего законодательства со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в апелляционном суде заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., составляющих оплату истца (ОАО "УМ-1") услуг представителя.

В обоснование факта несения названных расходов и его размера апелляционному суду представлены:

- договор поручения от 02.04.2013, который заключен между ОАО "УМ-1" (поручитель) и ИП Макаренко Н.В. (исполнитель). Предметом названного договора является представление и защита интересов поручителя в арбитражных судах по спору с ОАО "Хабаровская ремонтно - строительная компания". В соответствии с п. 5 договора поручения от 02.04.2013 договорная стоимость оказанных услуг указывается сторонами в актах;

- акт от 14.08.2013 N 6-13/ум на выполнение работ-услуг. Из содержания названного документа видно, что поручителем - ОАО "УМ-1" приняты услуги по подготовке отзыва и участие в заседании апелляционного суда. Стоимость оказанных исполнителем и принятых поручителем услуг составляет 10 000 рублей. Названный документ подписан сторонами без замечаний;

- счет от 14.08.2013 N 6-13/ум;

- платежное поручение от 15.08.2013 N 172. В соответствии с которым ОАО "УМ-1" перечислил в адрес ИП Макаренко Н.В. 10 000 руб. по счету от 28.06.2013 N 5-13/ум.

Фактическое представление интересов ОАО "УМ-1" в заседании апелляционного суда осуществляла Макаренко Н.В., что подтверждается протоколом от 11.09.2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя, размер понесенных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 65, 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, счел, что заявленный размер судебных издержек на сумму 10 000 руб. является обоснованным и разумным.

В связи с чем, с ОАО "ХРСК" в пользу ОАО "УМ-1" подлежит взысканию 10 000 руб., составляющие судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2013 года по делу N А73-4256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550; ИНН 2702010437) в пользу открытого акционерного общества "Управление механизации - 1" (ОГРН 1022701286728; ИНН 27244017309) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова