Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-10517/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2013 г.

дело N А53-6223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-6223/2013

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ОГРН 1026103286978 ИНН 6164049013

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по РО (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее также - ответчик) о взыскании 617 836 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.05.2013 взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ОГРН 1026103286978 ИНН 6164049013) 251 670 руб. пени. Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 13 066 руб. 80 коп. госпошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части снижения размера пени за просрочку груза и взыскать пени в полном объеме.

Судом применяются положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в адрес ГУ МВД России по РО по транспортной железнодорожной накладной N Ф394659 отправлены вагоны (железнодорожные цистерны) с грузом (бензин моторный).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N Ф394659 срок доставки груза - 07.12.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.12.2012, просрочка доставки груза составляет 16 суток.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанной железнодорожной накладной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена неустойка в размере 617 836 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3/94 от 04.02.2013 с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму начисленной неустойки, изложенный в письме N Юпр-13/385 от 12.03.2013, мотивированный тем, что задержка вагонов допущена по причине превышения установленных размеров движения, вследствие увеличения вагонопотока на главных направления дороги, в том числе за счет приоритета продвижения олимпийских грузов, послужил основанием обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту решения - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В пунктах 6 и 6.3 указанных Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорной накладной не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что просрочка в доставке груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, из-за увеличения грузопотока, в том числе за счет грузов олимпийского назначения и порожних собственных вагонов под погрузку этих грузов наблюдался дефицит пропускной способности на основных направлениях дороги, что вызвало задержку вагонов на узловых станциях дороги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, в том числе не представил сведений о загруженности железной дороги в спорный период по направлению к станциям назначения. Также названные ОАО "Российские железные дороги" обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки грузов возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, в том числе и с учетом поставок олимпийских грузов, и пр. на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом ответчик мог воспользоваться, установленным в статье 11 Устава, правом отказать в согласовании заявки на перевозку груза.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым указать следующее.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из содержания указанной нормы следует, что НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации находится за рамками регулирования гражданского законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта и статье 8 указанного Закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Тарифным руководством (Прейскурантом 10-01) НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Поскольку, исходя из буквального толкования статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС, начисление истцом пени на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5328/12 по делу N А40-5156/2011.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 503 340 руб., исходя из следующего расчета: в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N Ф394659 срок доставки груза - 07.12.2012, груз прибыл на станцию назначения 23.12.2012, просрочка доставки груза составляет 16 суток, пеня по указанной накладной составляет 724 809 руб. 60 коп. (503 340 руб. х 9% х 16 дней); подлежит взысканию в размере провозной платы 503 340 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 503 340 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 ФЗ "О государственном материальном резерве", статьей 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО "Авантаж", связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительные сроки просрочки доставки грузов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени на 50% и взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ГУ МВД России по РО 251 670 руб.; в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена определении ВАС РФ N ВАС-108/12 от 30.01.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (л.д. 86).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9% за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 251 670 руб.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из содержания мотивировочной части решения суд первой инстанции из заявленных исковых требований в размере 617 836,2 руб., фактически удовлетворил только требования в сумме 251 670 руб.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд, снижая размер подлежащей взысканию суммы пени за просрочку груза и взыскивая с ответчика 251 670 руб. пени, в резолютивной части не указал, что отказывает истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Вместе тем, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, суд первой инстанции вправе устранить указанную неточность путем вынесения соответствующего определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-6223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко