Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 07АП-5617/11

г. Томск

31 августа 2011 г.

Дело N А27-3829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от заявителя: Нетесова М.А. по доверенности от 16 августа 2011 года

от ответчика: Скакун П.В. по доверенности от 02 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года по делу N А27-3829/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (ОГРН 1054213008013)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Сибирская водочная компания" (далее - ООО "Сибирская водочная компания") к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части выводов, изложенных в мотивировочной части изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности административным органом нарушений обществом пунктов 3, 2.1.3, 4.1.4, 8.9 Инструкции, пункта 8 Регламента, пункта 3 СанПиН. Полагает ошибочным вывод суда, что только отсутствие каких-либо документов, заключений и сведений, перечисленных в статье 19 ФЗ N 171-ФЗ и пункте 7 Положения о лицензировании, является нарушением лицензионных требований и условий. Общество имело возможность демонтировать емкость из спиртоприемного отделения до начала осуществления деятельности. Общество нарушило порядок приемки спирта, установленный пунктом 2.1.3 Инструкции. Судом не приняты доводы заявителя о том, что проводилось обследование, а не осмотр, о чем составлен акт, который является надлежащим доказательством. Считает, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку моментом обнаружения административного правонарушения следует считать момент составления и подписания акта обследования - 28 февраля 2011 года.

ООО "Сибирская водочная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами не согласилось, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить мотивировочную часть обжалуемого решения.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская водочная компания" на основании лицензии от 31 марта 2006 года Б 095035 (регистрационный номер 2050) сроком действия до 31 марта 2011 года осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий).

Сотрудники Управления в связи с поступлением в Росалкогольрегулирование заявления о переоформлении лицензии в феврале 2011 года провели выездную проверку ООО "Сибирская водочная компания" на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки).

Результаты проверки оформили актом от 28 февраля 2011 года N 6-03-36/20 (О).

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 годаN 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" у общества отсутствует заключение специально уполномоченного органа о соответствии производственных и складских помещений организации экологическим нормам и требованиям; в нарушение пункта 3 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25 сентября 1985 года (далее - Инструкция), осуществляло транспортирование спирта этилового ректификованного из пищевого сырья для производства алкогольной продукции по трубопроводу непосредственно от предприятия-поставщика ОАО "Спиртовый комбинат"; в нарушение пункта 8.2 Инструкции в спиртоприемном отделении отсутствует противопожарная стена, присутствует дверной проем в смежное помещение; в нарушение пункта 8.9 Инструкции в спиртоприемном отделении присутствует посторонний предмет - емкость, принадлежащая ОАО "Спиртовый комбинат"; в нарушение пунктов 2.1.3 и 4.1.4 спирт систематически принимался неполными мерниками; в нарушение подпункта 8.2 пункта 8 Производственного технологического регламента на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99 (далее - Технологический регламент) не соблюдаются условия хранения ингредиентов: на момент проверки на складе составляла +19,5 градусов при норме от 0 до +4 градусов, относительная влажность воздуха окружающей среды составила 63% при норме 70-75%; в нарушение подпункта 3.3 пункта 3 СанПиН 2.3.4.704-98 "Производство спирта этилового ректификованного и ликероводочных изделий" в ООО "Сибирская водочная компания" отсутствует часть собственного ограждения производственной территории и отдельные выездные ворота.

Управление, усмотрев в действиях ООО "Сибирская водочная компания" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией), составило протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года N 6-01-06/04-25/85 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества не установлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Управление, не оспаривая правильность решения суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе просит решение изменить путем исключения из мотивировочной части выводов суда.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган ряд документов, которые подтверждают наличие у организации права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

К лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым при осуществлении деятельности, связанной с производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено наличие у лицензиата вышеперечисленных документов и сведений, в том числе заключений о соответствии производственных и складских помещений установленным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам, наличие соответствующего технологического оборудования и соответствующей лаборатории, либо договора с такой лабораторией, проведение технологического и химического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки у общества отсутствовало заключение о соответствии принадлежащих обществу объектов, расположенных по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, экологическим нормам и требованиям.

В материалах дела имеется переписка с Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области и Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора из которой следует, что обществом принимались меры для получения соответствующего заключения о соответствии, однако, указанными органами было отказано в выдаче заключения, со ссылкой на отсутствие у них таких полномочий.

Данное заключение получено обществом только 10 марта 2011 года после разъяснений руководителя Росприроднадзора от 04 марта 2011 года N ВК-01-04-36/2312.

Общество подтвердило, что у него не имелось возможности выполнить требование подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, по независящим от него обстоятельствам, хотя им принимались меры для получения такого заключения.

Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо иных сведений о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий, установленных Законом N 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 1998 года N 727, кроме отсутствия заключения о соответствии объектов экологическим нормам.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение требований Инструкции и Технологического регламента при осуществлении организацией деятельности по производству, хранению и поставке спиртных напитков, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом не установлено отсутствие каких-либо документов, заключений и сведений, перечисленных в статье 19 Закона N 171-ФЗ и пункте 7 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Административным органом также не доказано нарушение обществом пунктов 3, 2.1.3, 4.1.4, 8.2, 8.9 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утв. Минпищепромом СССР 25 сентября 1985 года), пункта 8 Технологического регламента, пункта 3 СанПиН 2.3.4.704-98.

Инструкция не содержит запрета на перекачивание спирта по трубопроводу от предприятия-поставщика, доказательств того, что данный способ транспортировки привел или может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям, в материалах дела не имеется.

В отношении довода об отсутствии в спиртоприемном отделении противопожарной стены, апелляционный суд отмечает следующее. В материалы дела представлены заключения Главного управления МЧС России по Кемеровской области, согласно которым здания и помещения ООО "Сибирская водочная компания", в том числе помещение спиртохранилища, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности. Наличие дверного проема в спиртоприемном отделении в смежное помещение не является нарушением.

Из журналов отмеров спирта следует, что приемка спирта осуществляется полным мерником с последующим доливом двумя неполными мерниками, что соответствует требованиям инструкции. Судом обоснованно не приняты доводы административного органа о том, что используемые обществом мерники имеют смотровые стекла, долив такими мерниками не допускается. Из материалов дела не следует, что смотровыми стеклами оборудована придонная часть мерника, не усматриваются нарушения пункта 2.1.3 Инструкции.

Арбитражный суд также установил, что административным органом фактически осуществлялся осмотр территории и помещений ООО "Сибирская водочная компания", однако, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений и территорий, в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, осмотр проводился в отсутствие понятых.

При этом дата оформления акта может не совпадать с периодом проверки и с фактической датой обнаружения правонарушения. В акте проверки не указан период проведения проверки, невозможно определить, когда конкретно выявлены нарушения, перечисленные в протоколе. Однако с датой выявления правонарушения связан срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Сибирская водочная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года по делу N А27-3829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев