Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-10005/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бояршиновой Э.Г.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-9102/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый дом "Леопак" (ИНН 6672357965, ОГРН 1116672029880) к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Э.Г. (ИНН 590505542359, ОГРНИП 304590532500064)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Анфилофьев А.В., доверенность от 05.09.2013,

установил:

ООО Торговый дом "Леопак" (далее - общество "Леопак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бояршиновой Этери Гивиевне (далее - предприниматель Бояршинова Э.Г., ответчик) о взыскании 87 519 руб. долга за поставленный товар, 6 458 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2012 по 26.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 27.04.2013 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчику истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства, а также исковое заявление, ответчику было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде, обжалуя судебный акт, предприниматель не заявил возражения по существу исковых требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе, копии страниц паспорта Бояршиновой Э.Г., поскольку они представлены в обоснование довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении последней о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.05.2012 N ТД-300512/49 истцом ответчику передан товар на сумму 87 519 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Бояршиновой Э.Г. обязательства по оплате принятого товара, общество "Леопак" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 87 519 руб. подтвержден упомянутой товарной накладной.

Доказательства оплаты принятого товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 87 519 руб. не погашена на момент рассмотрения дела и допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 27.05.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика в г. Перми.

Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Как видно из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Бояршиновой Э.Г., новое место жительства последней в Нытвенском районе Пермского края зарегистрировано 05.06.2013, сведения об изменении ее места жительства внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 26.06.2013, то есть после возбуждения производства по делу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Бояршиновой Э.Г., извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Ссылка Бояршиновой Э.Г. на то, что с января 2013 года она не проживает по адресу в г. Перми, доказательствами не подтверждена.

Указание на то, что даже если считать адрес в г. Перми местом ее нахождения до снятия с регистрационного учета (05.06.2013), то с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции Бояршинова Э.Г. физически не могла получить определение, апелляционным судом отклонено, так как из имеющейся на возвращенном конверте почтовой отметки следует, что в место жительства адресата почтовое отправление доставлено 31.05.2013.

Довод ответчика о том, что истцом выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей при подаче иска не представлена, арбитражным судом соответствующий запрос не сделан, несостоятелен, поскольку определение от 27.05.2013 направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика, указанному в упомянутом реестре на дату принятия иска к производству.

В суд апелляционной инстанции подано заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в сумме 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2013 N 02/13, дополнительным соглашением от 13.08.2013 к нему, расходным кассовым ордером от 22.04.2013 N 52. В названном договоре размер вознаграждения представителя за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не определен, установлена общая цена договора. При этом согласно дополнительному соглашению от 13.08.2013 услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде оказываются в счет стоимости услуг по договору.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются судебные издержки на оплату услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о взыскании остальных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вынесшем решение.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 22.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-9102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояршиновой Этери Гивиевны в пользу ООО Торговый Дом "Леопак" 2 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова