Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27899/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-49479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к производству от 07.08.2013

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-49479/2013, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства (149-

по заявлению ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 37)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

об оспаривании постановления от 11.04.2013 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зубринина К.В. по доверенности от 11.04.2013 N АК-10/7-0564;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации (далее - ответчик) от 11.04.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 21.06.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях состава события и состава вмененного заявителю правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не нарушен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ространснадзором на основании поступившей в Ространснадзор информации от Федерального дорожного агентства (вх. N 01-21/3750 от 19.03.2013) проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности эстакада ПК70+94,00-ПК72+60,34 ФКУ Упрдор "Кубань".

В ходе изучения материалов выявлено нарушение требований статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 4 и подпункта 5.7 пункта 5 части I приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (Зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 02.03.2011 N 19981) не обеспечено утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости в течении 3 месяцев с момента получения уведомления ( вх. от 05.10.2011 N 521-п) о присвоении категории объекту эстакада ПК70+94,00-ПК72+60,34 ФКУ Упрдор "Кубань".

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки в отношении ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ" составлен протокол об административном правонарушении N 9.1.16-0368/9 от 11.09.2012 по признаками административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Контрольным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела ФКУ УПРДОР "КУБАНЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено постановление от 11.04.2013 об административном правонарушении и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 11.04.2013 о наложении штрафа об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком допущены нарушения, установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 9.1.16-0368/9, имеющегося в материалах дела, он составлен 11.09.2012 в 12 час. 45 мин. В дате составления протокола содержится опечатка. Установить дату протокола по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Доказательства извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии представителя учреждения Ховяковой Л.Ю., действующей по доверенности от 10.04.2013 N 56-к.

В материалы дела ответчиком представлен лист явки, согласно которому: "012" марта 2013 года в помещении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для вручения Постановления составления протокола по части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ прибыл представитель ФКУ УПРДОР "Кубань" Ховякова Л.Ю.".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано на присутствие представителя учреждения, действующего по доверенности выданной 10.04.2013.

Доверенность Ховяковой Л.Ю. в материалы дела не представлена.

Доказательств извещения законного представителя заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Явившийся представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не представил доказательств надлежащего извещения заявителя о дате составления протокола, доверенность, как и материалы административного дела также не представлены. На вопрос суда, какая именно дата указана в листе явки (л.д.57) - "012" марта 2013 года, учитывая, что протокол составлен 11.09.2012, постановление принято 11.04.2013, ответить затруднился.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае доверенность в материалах дела отсутствует, что в совокупности с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола, позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер. Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-49479/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации от 11.04.2013 о привлечении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В.Поташова