Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9480/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-18250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Заместителя Прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "АНСТЕР" (ОГРН 1106658004342, ИНН 6658357988): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "АНСТЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года,

принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по делу N А60-18250/2013

по заявлению Заместителя Прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга

к ООО "АНСТЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АНСТЕР" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в осуществлении деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом неверно истолкована норма п.п. "л" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, из которой не следует, что все сотрудники предприятия должны иметь соответствующее образование и сертификат специалиста. Также судом не принято во внимание, что данный пункт не распространяет свое действие на сотрудников, осуществляющих реализацию лекарственных средств. Считает, что отсутствие надлежащего учета контроля температурного режима хранения лекарственных средств, не является нарушением п.п. "з" п. 5 Положения, поскольку отсутствуют утвержденные правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения. Также указывает на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; в постановлении не указаны необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Считает, что заявителем нарушены требования к уведомлению о проверке; к требованию об указании основания и вида проведения проверки; наличию распоряжения о проведении проверки; к правилам ознакомления с актом проверки. Также указывает на необоснованное не применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество занимается деятельностью на основании лицензии от 11.02.2013 N 66-13-3-000162 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными средствами для ветеринарного применения.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга 19.04.2013 совместно с отделом государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства в рамках реализации мероприятий, предусмотренных ПНП "Развитие агропромышленного комплекса" обществом в помещении ветеринарного аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 35.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что обществом не ведётся ежедневный учёт контроля температурного режима хранения лекарственных средств, нарушаются условия хранения лекарственных средств, а также осуществляется реализация лекарственных средств, предназначенных для животных, продавцом без сертификата специалиста и не имеющим ветеринарного или фармацевтического образования.

Результаты проверки отражены в акте совместной проверки от 19.04.2013.

По результатам проверки прокурором 14.05.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Закона N 61-ФЗ лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила отпуска лекарственных препаратов для ветеринарного применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22 декабря 2011. Пунктом 6 Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пп. "з" п.5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Согласно подп. "л" п. 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе следующему: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности торговля лекарственными средствами с вышеуказанными нарушениями (без учета и контроля соблюдения температурного режима хранения лекарственных средств, без соблюдения температурного режима) является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом установлено, что в проверяемом помещении не организован и не ведётся ежедневный учёт показателей температуры и влажности, не ведётся учёт контроля температурного режима хранения лекарственных средств, нарушаются условия хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, что является нарушением п. 7 Правил хранения, пп. "з" п. 5 Положения;

Так, в соответствии с пп. "з" п. 5 Положения лицензиатом, хранящим лекарственные препараты для ветеринарного применения, должны соблюдаться правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В настоящее время указанные правила не разработаны, вместе с тем действуют Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежащего учета контроля температурного режима хранения лекарственных средств, не является нарушением п.п. "з" п. 5 Положения, поскольку отсутствуют утвержденные правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, являются неосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга вменяет обществу совершение нарушения пп. "л" п. 5 Положения, выразившееся в том, что на момент проверки реализацию лекарственных средств предназначенных для животных осуществляла старший продавец Ведерникова Е.Е. в отсутствие сертификата специалиста и не имеющая ветеринарного или фармацевтического образования.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается актом совместной проверки от 19.04.2013, фотоматериалами, объяснениями финансового директора общества от 14.05.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что выявленное нарушение по пп. "л" п. 5 Положения не относится к грубым нарушениям условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следовательно, в данной части правонарушение ошибочно квалифицировано прокуратурой по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности прокуратурой в целом события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заинтересованным лицом, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представителю общества обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника общества по специальной доверенности (л.д. 45), при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "АНСТЕР" (л.д. 24), обществом представлены по факту правонарушения письменные пояснения (л.д. 16, 44).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 руб. Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности судом соблюден.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод общества отклоняет. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены как на опровергающие выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе общества ссылки на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в составленном помощником прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга акте совместной проверки от 19.04.2013.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2013 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АНСТЕР" не содержит.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 г. по делу N А60-18250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНСТЕР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНСТЕР" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 4556 от 19.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова