Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6659/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-5282/2009

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Талицкий мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года, вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-5282/2009

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ЗАО "Талицкий мясокомбинат"

о взыскании 79.980 руб. убытков

(стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ОАО "Государственная страхования компания "Югория" (далее - Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Талицкий мясокомбинат" (далее - Ответчик) о взыскании 79.980 руб. убытков в связи с выплатой страхового возмещения Нуждину П.В., чьё имущество - автомобиль "Вольво FH-12" государственный регистрационный знак N Т855ОО/86 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 31.01.2007 на 165-м км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, виновником которого является Иванов А.Н, управлявший автомобилем ЗИЛ-5301 N О781ВМ/66. По мнению Истца, Иванов А.Н. в момент ДТП являлся работником ЗАО "Талицкий мясокомбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 (резолютивная часть от 04.06.2009, судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении искового заявления отказано (л.д. 76-79).

ЗАО "Талицкий мясокомбинат", обжалуя решение от 04.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает Ответчик, виновник ДТП Иванов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортно-механический цех", которому на основании договора аренды с ЗАО "Талицкий мясокомбинат" был передан автомобиль ЗИЛ-5301 N О781ВМ/66, что подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2008 и Талицкого районного суда Свердловской области от 22.04.2009. По мнению Ответчика, арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском и рассмотрение дела без их участия невозможно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2007 на 165 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием принадлежащего Нуждину Павлу Валерьевичу автомобиля "Вольво" FH-12 N Т858ОО/86 под управлением собственника, автомобиля "Фольксваген" N А445НА/66 под управлением Лохманюка В.И. и автомобиля ЗИЛ-5301 N О781ВМ/66 под управлением Иванова А.Н. В результате ДТП автомобилю Вольво FH 12 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2007 (л.д.14), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2007 (л.д. 15).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Иванов А.Н., нарушивший п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нуждиным П.В. с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N ДС/04-0028154 от 02.06.2006 (л.д. 13).

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в соответствии с актом N 04-58/07 от 13.06.2007 признало ДТП страховым случаем (л.д. 10-11), перечислило денежные средства в размере 199.980 руб. платежным поручением N 3607 от 15.06.2007 в качестве страхового возмещения (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу N А70-2814/11-2008 удовлетворены исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120.000 руб. к ООО "Росгосстрах-Урал", где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля ЗИЛ-5301 Иванова А.Н. (л.д. 21-26).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ООО "Росгосстрах-Урал" в размере, предусмотренном нормами ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не достаточна для возмещения убытков от выплаты страхового возмещения Нуждину П.В., ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Ответчику, исходил из того, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу А70-2814/11-2008 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, представленными в материалы дела документами подтверждается размер ущерба, выплаченного истцом страхователю, а также недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией виновника в возмещение ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ответчика апелляционный суд полагает, что разрешение настоящего дела по существу может отразиться на правах и обязанностях Иванова Александра Николаевича, Нуждина Павла Валерьевича и ООО "Транспортно-механический цех" в связи со следующими обстоятельствами.

При разрешении настоящего дела суд должен высказаться о вине Иванова А.Н. в ДТП, что согласно ст. 1081 ГК РФ может отразиться на возможности предъявления к нему регрессного иска. Помимо этого необходимо установить наличие трудовых отношений Иванова А.Н. с Ответчиком или ООО "Транспортно-механический цех". Последнее обстоятельство может в соответствии со ст. 1068 ГК РФ являться определяющим для разрешения исковых требований. Кроме того, разрешение настоящего дела может повлиять на объём прав потерпевшего в ДТП Нуждина П.В. по отношению к Ответчику или ООО "Транспортно-механический цех".

В этой связи апелляционный суд усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ Иванова Александра Николаевича, Нуждина Павла Валерьевича и ООО "Транспортно-механический цех" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению арбитражного дела N А60-5282/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора 09 сентября 2009 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 60. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.

Привлечь Иванова Александра Николаевича, Нуждина Павла Валерьевича и ООО "Транспортно - механический цех"к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязать ОАО "Государственная страховая компания "Югория" направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления; доказательства направления представить суду.

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы на исковое заявление.

Стороны вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ)

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова