Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 07АП-6757/13

г. Томск

13 сентября 2013 г.

Дело N А27-4609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013

по делу N А27-4609/2013 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкПромСтрой", с.Таргай

Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1075407032942, ИНН 5407044547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский",

г.Киселевск Кемеровской области (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614)

о взыскании 35 067 104,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкПромСтрой" (далее - ООО "КузнецкПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Камышанский" (далее - ООО "Разрез Камышанский", ответчик, апеллянт) о взыскании 35 067 104,27 руб.; из них по договору от 24.09.2012 N 150-09/12 - 12 597 371,92 руб. долга, 159 927,91 руб. процентов за пери-од с 02.11.2012 по 02.04.2013, и начиная с 03.04.2013 проценты, начисленные исходя из 8,25 % ставки рефинансирования на сумму долга 12 597 371,92 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства; а также по договору от 29.10.2012 N 151/1-12 - 21987373,04 руб. долга, 322 431,40 руб. процентов за период с 12.11.2012 по 02.04.2013, и начиная с 03.04.2013 проценты, начисленные исходя из 8,25 % ставки рефинансирования на сумму долга 21 987 373,04 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Разрез Камышанский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания услуг по договоруN 6 купли-продажи от 15.02.2013, а именно факт оплаты долга в размере 139240 руб., а так же, что суд проигнорировал телефонограмму ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неисправностью автотранспортного средства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012, 29.10.2012 между ООО "КузнецкПромСтрой" (исполнитель) и ООО "Разрез "Камышанский" (заказчик) заключены договоры оказания услуг механизации N 150-09/12 и на оказание услуг по перевозке грузов N 151/1-12.

По условиям договора N 150-09/12 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию и в месте ведения работ заказчика оказывать услуги карьерной техникой с экипажем, указанной в приложении к договору (пункт 1.1 договора N 150-09/12).

В приложениях N N 1,3-7 к договору N 150-09/12 стороны согласовали стоимость услуг и наименование карьерной техники.

По пунктам 1.1 - 1.3 договора N 151/1-12 заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозки грузовыми автомобилями на объектах заказчика. Для выполнения перевозки перевозчик выделяет заказчику карьерные самосвалы с экипажем. Количество выделяемых транспортных средств перевозчиком согласовывается ежемесячно за 10 дней до момента оказания услуг.

В приложениях N N 1-4 к договору N 151/1-12 стороны согласовали стоимость машино/часа расстояние и количество рейсов за одну рабочую смену.

По пункту 4.5 договора N 150-09/12 оплата за услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя подекадно, до 12-го числа текущего месяца, до 22-го числа текущего месяца, до 02-го числа месяца, следующего за отчетным или другим не запрещенным законодательством РФ способами. По итогам месяца сторонами подписывается акт выполненных работ и выставляется счет-фактура заказчику (пункт 4.3).

Расчеты по договору N 151/1-12 плата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя подекадно, до 12-го числа текущего месяца, до 22-го числа текущего месяца, до 02-го числа месяца, следующего за отчетным или другим не запрещенным законодательством РФ способами. По итогам месяца перевозчик выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ на основании путевых листов, по расценке указанной в приложении к договору (пункт 5.1 договора).

Факт оказанных услуг по перечисленным договорам подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами от 31.10.2012 N 000025, от 3110.2012 N 0000105, от 11.11.2012 N 0000114, от 21.11.2012 N 0000118, от 22.11.2012 N 0000116, от 30.11.2012 N 0000123, от 13.12.2012 N 0000130, от 21.12.2012N 0000132, от 25.12.2012 N 0000133, от 31.12.2012 N 0000028, от 14.01.2013 N 0000002, от 21.01.2013 N 0000004, от 31.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 0000010, от 31.01.2013 N 0000020, от 11.02.2013 N 0000019, от 21.02.2013 N 0000023, от 28.02.2013 N 0000025, от 28.02.2013 N 000031, от 15.03.2013 N 10, от 15.03.2013 N 0000033, от 11.11.2012 N 0000115, от 21.11.2012 N 0000117, от 30.11.2012 N 0000124, от 11.12.2012 N 0000129, от 21.12.2012 N 0000131, от 31.12.2012 N 000027, от 14.01.2013 N 00000001, от 21.01.2013 N 0000003, от 31.01.203 N 0000009, от 31.01.2013 N 0000011, от 11.02.2013 N 00000018; актами ока-занных услуг от 31.10.2012 N 0000083, от 31.10.2012 N 000086, от 11.11.2012 N 0000090, от 21.11.2012 N 000095, от 22.11.2012 N 0000093, от 30.11.2012 N 0000100, от 13.12.2012 N 0000103, от 21.12.2012 N 0000105, от 25.12.2012 N 0000106, от 31.12.2012 N 0000110, от 14.01.2013 N 0000002, от 21.01.2013 N 0000004, от 31.01.2013 N 0000007, от 31.01.2013 N 0000013, от 11.02.2013 N 0000012, от 21.02.2013 N 0000015, от 28.02.2013 N 0000017, от 28.02.2013 N 0000021, от 15.03.2013 N 00000023, от 11.11.2012 N 000091, от 21.11.2012 N 000094, от 30.11.2012 N 0000101, от 11.12.2012 N 0000102, от 21.12.2012 N 0000104, от31.12.12012 N 0000109, от 14.01.2013 N 0000001, от 21.01.2013 N 0000003, от 31.01.2013 N 0000006, от 21.01.2013 N 0000008, от 11.02.2013 N 000000011, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Однако выставленные на оплату вышеуказанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично по платежным поручениям от 08.11.2012 N 43, от 30.11.2012 N 101, от 29.12.2012 N 168, от 29.12.2012 N 170.

В связи с чем, сумма долга составила 34 847 744,96 руб. (из них 12 597 371,92 руб. по договору от 24.09.2012 N 150-09/12 и 21 987 373,04 руб. по договору от 29.10.2012 N 151/1-12), которая признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013, на 02.04.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КузнецкПромСтрой" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 847 744,96 руб. (из них 12 597 371,92 руб. по договору от 24.09.2012 N 150-09/12 и 21 987 373,04 руб. по договору от 29.10.2012 N 151/1-12), которая признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2013, на 02.04.2013.

Поскольку факт оказания ООО "КузнецкПромСтрой" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания услуг по договоруN 6 купли-продажи от 15.02.2013, а именно факт оплаты долга в размере 139 240 руб., отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий отношения к рассматриваемому спору. Указанный довод не опровергает отсутствие задолженности по рассматриваемым договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не влияет на законность оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.09.2012 N 150-09/12 в размере 159 927,91 за период с 02.11.2012 по 02.04.2013 и начиная с 03.04.2013 проценты, начисленные исходя из 8,25 % ставки рефинансирования на сумму долга 12 597 371,92 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства; а также по договору от 29.10.2012 N 151/1-12 - 322 431,40 руб. процентов за период с 12.11.2012 по 02.04.2013, и начиная с 03.04.2013 проценты, начисленные исходя из 8,25 % ставки рефинансирования на сумму долга 21 987 373,04 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована телефонограмма ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неисправностью автотранспортного средства, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы об опоздании в судебное заседание по уважительной причине ничем не подтверждены, доказательств указанному не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

В связи с этим, судом обоснованно не принято во внимание телефонограмма ответчика с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с непредставлением доказательств уважительности причин и обоснованности указанного ходатайства.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами в материалы дела, судом не может быть рассмотрен, поскольку отсутствует воля обеих сторон на заключение мирового соглашения; вопрос об утверждении мирового соглашения может быть решен при явке обеих сторон либо ходатайстве неявившейся стороны об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года по делу N А27-4609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева