Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3802/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А78-3475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны Тетерина А.Н. (доверенность от 01.08.2013), Тетерина Д.А. (доверенность от 01.08.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю Фалилеева Л.А. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2013 г. по делу N А78-3475/2013, (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (ОГРН 304753410300541 ИНН 753400189614, далее - ИП Левочкина О.Н., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568 ИНН 7505004063, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.7-29/7 от 15.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2013 года по делу N А78-3475/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Левочкина О.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по настоящему делу отменить или изменить в части размера штрафа за налоговое правонарушение в сторону значительного уменьшения размера штрафа.

Инспекция с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилась

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2013.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ОГРН 304753410300541 ИНН 753400189614, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Забайкальскому краю.

Налоговым органом в отношении заявителя было вынесено решение N 2.7-29/7 от 15.03.2013 г., в порядке ст.101.4 Налогового Кодекса РФ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа по п.2 ст.129.1 РФ в размере 20 000 рублей (л.д. 50-51).

Отказывая в признании недействительным решения инспекции N 2.7-29/7 от 15.03.2013 г., суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.). При этом налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения N 2310 от 17.12.2012 г., Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Забайкальскому краю направлено предпринимателю требование N 2.7-29/382/1744 от 21.12.2012 г., о предоставлении документов (информации) по известным налоговому органу адресам.

В требовании о предоставлении документов от 21.12.2012 г., в наименовании истребуемых документов было указано:

1) счет-фактура N 00000001 от 19.09.2012 г;

2) документ - акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в комическом пространстве; счет-фактура N 00000001 от 19.09.2012 г;

3) договор (контракт, соглашение) за период с 01.07.2012 г., по 01.10.2012 г;

4) журнал регистрации выданных счетов-фактур за период с 01.07.2012 г., по 01.10.2012 г., касающиеся деятельности ООО "Дар".

Кроме того, в требовании налоговый орган запросил информацию в виде копий бухгалтерских регистров, свидетельствующих об отражении выручки от реализации товаров, работ, услуг, отраженных по указанной счёт-фактуре.

Материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении документов получено 09.01.2013 г., предпринимателем по адресам известным налоговому органу, в том числе и по адресу регистрации: 674643, с. Кузнецово, ул.Молодежная, 5.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование о предоставлении документов предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается и апеллянтом.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что в требовании о предоставлении документов указаны все достаточные и необходимые идентифицирующие сделку реквизиты, и изложенные документы были понятны и возможны для идентификации заявителем и предоставлении их в налоговый орган.

Указанное, по мнению апелляционного суда, в полной мере относится и к части требования о предоставлении информации.

Из пояснений налогового органа судом установлено, что фраза "непосредственно в космическом пространстве" является ошибочной ввиду допущенной опечатки в связи с технической ошибкой. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство нарушений прав предпринимателя не повлекло в виду отсутствия каких-либо препятствий в идентификации рассматриваемого документа, поскольку судом установлено наличие необходимых реквизитов, даты и номера, в том числе указано основание для выставления требования, указан срок на исполнение в добровольном порядке, требование было вынесено уполномоченным лицом.

В связи с непредставлением в установленные сроки документов (информации) по требованию инспекции был вынесен акт N 2.7-29/5 от 01.02.2013 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и принято решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган установил повторность совершения налогового правонарушения в течение 12 месяцев календарного года, поскольку ранее решением N 2.7-29/4дсп от 16.02.2012 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа, что подтверждается судебными актами судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А78-3046/2012.

Таким образом, доводы заявителя о том, что данное правонарушение не является повторным, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые были заявлены суду первой инстанции (л.д.2-3).

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщиком также указано на необходимость учета смягчающих обстоятельств для значительного уменьшения размера штрафа.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик считает, что такие обстоятельства как противоречивость требования о предоставлении документов, наличие в нем обязанности предоставить "акт (иной документ, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) непосредственно в космическом пространстве", наличие у предпринимателя на иждивении троих несовершеннолетних детей и отсутствие единообразия судебной практики должны рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Апелляционный суд полагает, что факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждается. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, иные указанные предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими по приведенным ранее основаниям, а противоречивость судебной практики сама по себе не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Апеллянтом не только не раскрыто апелляционному суду, в чем заключается противоречивость судебной практики, но и не доказано влияния указанного обстоятельства на факт невыполнения оспариваемого требования налогового органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на вопрос суда затруднился пояснить наличие иных обстоятельств, которые бы суд апелляционной инстанции мог признать в качестве смягчающих ответственность (аудиозапись).

При таких установленных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлекли принятия неправильного судебного акта и, следовательно, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года по делу N А78-3475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов