Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-32884/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-44991/13

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Магомедова З.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-44991/13 о привлечении к участию в деле третьего лица, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-432),

по заявлению ОАО АКБ "Экспресс", Магомедова З.А., Магомедова М.Г.

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконными приказов от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-44991/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Не согласившись с принятым определением, Магомедов З.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятие судом решения по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перед заявителями и ответчиком.

В силу ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что АПК РФ не предусматривает обжалование определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 188, п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Магомедова З.А. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

Д.Е. Лепихин