Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-5588/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А11-3032/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013, принятое по делу N А11-3032/2013, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013, принятое по заявлению администрации Ленинского района города Владимира о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2013 N 11.1-0128вн-Пс/0156-2013 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положений статьи 211 Кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Управлением решение принято судом первой инстанции 23.07.2013. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы на решение от 23.07.2013 истек 06.08.2013.

В своем ходатайстве Управление в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение (04.08.2013) копии решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2013

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 направлено в адрес заявителя 30.07.2013 (л.д.112), то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня и получено заявителем 01.08.2013.

Вместе с тем Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой согласно штампу в ходящей корреспонденции 16.08.2013, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 08 рабочих дней.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что с момента получения заявителем полного текста решения суда (01.08.2013) до 06.08.2013 (последний день для подачи апелляционной жалобы) имелось 03 рабочих дня, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.08.2013 N 11-13/3272 (входящий N 01АП-5588/13(1) от 23.08.2013) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013, принятое по делу N А11-3032/2013, на 3 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В. Москвичева