Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25899/13

г.Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-49628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БизнесТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-49628/13 судьи Лапшиной В.В. (94-486)

по заявлению ООО "БизнесТорг" (ОГРН 1087746231946, 125363, г.Москва, ул.Сходненская, д.50)

к Управлению ФМС России по Московской области

об оспаривании постановления от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 4/2/00531

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФМС России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления от 28.03.2013 N 4/2/00531, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 12.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "БизнесТорг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "БизнесТорг" предоставило ООО "Бригада" складское помещение, иностранных граждан к работе не привлекало.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 на основании распоряжения от 25.12.2012 N 457/4 была проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории бывшего пансионата "Кооператор", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Карабаново.

В ходе проведения проверки была выявлена гражданин Республики Сирия Алмустафа Баха Еддин, 5 марта 1986 года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в ООО "БизнесТорг" в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу на территории г. Москвы.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, получены объяснения Алмустафа Баха Еддин (гражданина Республики Сирия), из которых следует, что он приехала в г. Москву с целью трудоустройства. По прибытию в г. Москву на миграционный учет не вставала. Разрешение на работу в Московской области не имеет, и им не оформлялось. Осуществляет трудовую деятельность в цехе по производству губок и мочалок в качестве подсобного рабочего и проживает в данном цехе в период времени с 10.12.2012 по 25.12.2012.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2013 г. протокола об административном правонарушении N 4/2/00531 по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ в отношении общества и вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БизнесТорг" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "БизнесТорг" на территории бывшего пансионата "Кооператор", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д.Карабаново, не имея при этом разрешения на работу в Московской области, то есть был допущен к работе ООО "БизнесТорг". Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 25.12.2012, актом проверки от 28.12.2012 N 457/4, протоколом осмотра территории от 25.12.2012, фототаблицей, договором аренды от 01.06.2012 N 1К/2012, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013.

Из объяснений иностранного гражданина следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в цехе по производству губок и мочалок на территории бывшего пансионата "Кооператор", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Карабаново, в период времени с 10.12.2012 по 25.12.2012, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации в Московской области.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "БизнесТорг" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "БизнесТорг" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "БизнесТорг".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод автора апелляционной жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности ООО "Бригада" как субарендатора, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Как подтверждается материалами дела собственник: ООО "Бизнес Олимп", на основании договора аренды N 1 К/2012 от 01.06.2012 передал в аренду ООО "БизнесТорг", в том числе, здание: клуб-столовая, 2-этажное здание, общей площадью 2577 кв.м.

Из протокола осмотра от 25.12.2012, акта проверки от 28.12.2012, протокола по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 усматривается, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в здании клуба-столовой на первом этаже. В тоже время, как установлено заинтересованным лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель сдал в субаренду ООО "Бригада" помещения в названном здании, расположенные на втором этаже.

Доказательства того, что иностранный гражданин в момент проверки находился в помещении, принадлежащем ООО "Бригада" на основании договора субаренды N 11 К от 15.09.2012, в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах иного лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "БизнесТорг" требований, является правомерным.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-49628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина