Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15887/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-19052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 80503);

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 80503);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-284/2012) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-19052/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Газремонт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

установил:

ООО "Газремонт" (167026, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кр.Партизан, д.33, ОГРН 1051100582829, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, г.Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39, ОГРН 1097847327709, далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) от 14.12.2012 N 07-44-03/643.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Газремонт" удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в связи отсутствием правовых оснований для его выставления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что общество, как субъект транспортной инфраструктуры, эксплуатирующий транспортные средства обязан соблюдать требования Федерального закона РФ от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 29.11.2012 по 14.12.2012 УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора на основании распоряжения N 1100-р от 22.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Газремонт" ранее выданного предписания N 07-44-03/92 от 15.03.2012 о необходимости соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам надзорных мероприятий выявлены факты невыполнения обществом предписания УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 15.03.2012 N 07-44-03/92, срок для исполнения которого истек 19.11.2012 года, а именно, 1) не разработаны, не утверждены и не реализованы планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) и транспортных средств (далее ТС), (п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности"(далее- Закона N16-ФЗ); п. 2 "Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" утвержденного Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N34 (далее- Порядок разработки планов);

2) не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, с соблюдением требований ч. 1 ст. 10 Закона 16-ФЗ, что является нарушением п. 5.1. ч. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 (далее Требования N 42);

3) не назначено на каждом транспортном средстве (далее ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за ОТБ ТС, что является нарушением п. 5.3. ч. 2 Требований N 42;

4) не назначен перечень должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, что является нарушением п.5.6.4. ч. 2 Требований N 42;

5) не разработано Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ОТИ и или ТС ОТИ, что является нарушением п.5.6.6. ч. 2 Требований N 42;

6) не определен порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры, что является нарушением п.5.6.10. ч. 2 Требований N 42;

7) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и\или ТС, в части их касающейся, что является нарушением п.5.14. ч. 2 Требований N 42;

8) не установлены конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и\или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурой (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, что является нарушением п.5.25.3 ч. 2 Требований N 42;

По результатам проверочных мероприятий контролирующим органом было вынесено новое предписание от 14.12.2013 N 07-44-03/643, с установлением срока из устранения до 15.11.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по тем основаниям, что не является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложены обязанности по соблюдению положений Федерального закона "О транспортной безопасности".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 16 объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ст.1 Закона N 16-ФЗ Закона N 16-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 1 Закона N 16-ФЗ под транспортными средствами понимаются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В рассматриваемом деле, контролирующий орган не представил безусловные доказательства, что общество обладает какими-либо объектами транспортной инфраструктуры, а также использует автотранспортные средства для деятельности, поименованной в п.11 ст.1 Закона N 16-ФЗ (то есть фактическое оказание транспортных услуг автомобильным транспортом).

Более того, в оспариваемом предписании указано на обязанность общества разработать План обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, что возлагается только на субъект транспортной инфраструктуры, которым общество не является, поскольку субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу положений Закона N 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность в качестве основного вида деятельности и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Уставом ООО "Газремонт" основными видами деятельности общества являются:

-техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, газоиспользующего оборудования в промышленности, внутренних и наружных газопроводов, а также сооружений на них;

- аварийно-диспетчерское обслуживание;

-инженерно-техническое проектирование; строительство зданий и сооружений; подготовка строительного участка;

-монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; оптовая и розничная торговля.

Следовательно, Уставом общества не предусмотрено осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом, а само по себе наличие у ООО "Газремонт" транспортных средств, используемых им в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не относящейся к транспортной, не является достаточным основанием для признания общества субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 16-ФЗ.

Фактическим обстоятельствам плановой проверки, результаты которой изложены в акте от 15.03.2012 N 07-46/108, дана оценка во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу А29-3228/2012. Выводы суда по указанному делу относительно необоснованного отнесения ООО "Газремонт" к субъектам транспортной инфраструктуры в силу ч.2 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий(бездействия) незаконным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что именно на общество, как на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по соблюдению требований Закона о транспортной безопасности, а также наличия оснований для выставления обществу предписания об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-19052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга