Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12612/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-10949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 200"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июня 2013 года по делу N А32-10949/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2320185393 ОГРН 1102366006643)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (ИНН 5044073277 ОГРН 1105044000676)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - истец, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 200" (далее - ответчик, ЗАО "СМП-200") о взыскании 1 558 578 руб. 50 коп. задолженности и 2 231 629 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки N П-31-12 от 31.05.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N П-31-12 от 31.05.2012 по оплате за поставленные истцом в адрес ответчика бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года (с учетом определения от 09 сентября 2013 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СМП-200" в пользу ООО "Промсервис" взыскано 1 558 578 руб. 50 коп. основного долга, 206 779 руб. 09 коп. неустойки и 41 951 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений. Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 2 231 629 руб. 50 коп. до 206 779 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца помимо заявленных сумм, также 1 765 357 руб. 59 коп. Требование о взыскании указанной суммы ООО "Промсервис" заявлено не было;

- истцом необоснованно была начислена неустойка, начиная с 01.01.2012, в то время как первая поставка товара была осуществлена 09.06.2012;

- суд неправильно произвел расчет неустойки по спорному договору. Неустойка должна быть начислена с момента предъявления истцом ответчику претензии об оплате поставленного товара, так как обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок;

- взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств и подлежит перерасчету в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера до ставки рефинансирования Банка России.

Стороны, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "Промсервис" (поставщик) и ЗАО "СМП-200" (покупатель) был заключен договор поставки N П-31-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить бетонные смеси, растворы и другую продукцию растворобетонного узла (далее - товар) по ценам, указанным в прейскуранте поставщика.

Поставка продукции производится на основании заявки покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик в течение одних суток составляет и направляет покупателю счет на предварительную оплату партии продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить продукцию в течение трех банковских дней с даты отгрузки (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО "Промсервис" поставило ЗАО "СМП-200" товар по товарно-транспортным накладным N 408/6-12 от 09.06.2012; N N 481/6-12, 483/6-12, 479/6-12, 478/6-12, 486/6-12, 489/6-12, 494/6-12, 495/6-12, 492/6-12 от 10.06.2012; N N 454/6-12, 455/6-12, 456/6-12, 457/6-12, 458/6-12, 459/6-12, 460/6-12, 461/6-12, 462/6-12 от 10.06.2012; N N 63/7-12, 66/7-12, 64/7-12, 68/7-12, 70/7-12, 71/7-12 от 03.07.2012; N N 110/7-12, 111/7-12 от 05.07.2012; N N 126 М100, 128/7-12, 123/7-12, 139/7-12, 144/7-12 от 06.07.2012; N 208/7-12 от 09.07.2012; N N 452/7-12, 457/7-12 от 16.07.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки N П-31-12 за 2012 год, подписанному сторонами, задолженность ЗАО "СМП-200" перед ООО "Промсервис" составила 1 558 578 руб. 50 коп.

Претензионным письмом от 26.01.2013 N 143 (л.д. 22 том 1) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик сумму имеющейся у него задолженности в размере 1 558 578 руб. 50 коп. признал, решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Промсервис" данной денежной суммы не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара ООО "Промсервис" также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 2 231 629 руб. 50 коп. за период с 01.01.2012 по 03.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленной продукции.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и снизил ее размер с 2 231 629 руб. 50 коп. до 206 779 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик с данными действиями суда не согласился, просил уменьшить размер взысканной неустойки до 107 152 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Рассмотрев данный довод жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции данный процент неустойки был снижен в три раза, а заявленная сумма неустойки - в десять раз.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из двойной учетной ставки Банка России, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки, равный двукратной учетной ставке Банка России, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является высоким.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно была начислена неустойка, начиная с 01.01.2012, в то время как первая поставка товара была осуществлена 09.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, начиная с 14.06.2012, что соответствует пункту 4.5 договора поставки. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период до 14.06.2012 произведено не было. Кроме того, из приложенного ООО "Промсервис" к исковому заявлению расчета суммы неустойки следует, что указанный в иске начальный период неустойки (01.01.2012) является технической опечаткой.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца помимо заявленных сумм, также 1 765 357 руб. 59 коп. Из резолютивной части решения суда следует, что взысканные судом 1 765 357 руб. 59 коп. являются общей суммой задолженности ответчика, взысканной в рамках настоящего дела в пользу истца, и включает в себя размер основного долга, размер неустойки и размер расходов по уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство в полной мере согласуется с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения. Основанием для указанного довода ЗАО "СМП-200" послужило неправильная расстановка знаков препинания в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Указанная неточность была устранена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года об исправлении опечатки.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года по делу N А32-10949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов