Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-2769/13

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А48-4271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Саханова И.А., представитель по доверенности N 50 от 15.05.2013;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26": Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 30.11.2012;

от ООО "Орловская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 г. по делу N А48-4271/2012 (председательствующий судья Е.В. Клименко, судьи В.Г. Соколова, В.В. Карасев) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" об обеспечении иска по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО "Орелтеплогаз" к ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26", при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - истец, ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ответчики), а при отсутствии имущества - на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Определением от 12.07.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что бухгалтерские балансы являются основным документом, позволяющим установить наличие или отсутствие у юридического лица собственного имущества.

Также ООО "Орелтеплогаз" ссылалось на то, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчиков по делу в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ответчики просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчики ссылались на то, что на момент обжалования, конечный судебный акт по спору принят не был.

Также ответчики считали, что ООО "Орелтеплогаз" неоднократно не выполняло обязательства и перед собственными кредиторами.

В судебное заседание представители ООО "Орловская теплосетевая компания" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ООО "Орловская теплосетевая компания".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями к ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3", ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N4", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 1", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 12", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 14", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", ООО "Жилищное эксплуатационное управление N 23", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме 135 566 578 руб. 12 коп.

11.07.2013 г. в материалы дела поступило заявление истца об обеспечении иска, которым он просил принять в отношении ответчиков обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество ответчиков, а при отсутствии имущества - на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

В обоснование своего заявления истец указал, что приостановление производства по делу по ходатайству ответчиков затянуло процесс рассмотрения дела на два месяца, что привело к невозможности исполнения ООО "Орелтеплогаз" обязательств по оплате поставленных ресурсов перед ООО "Газпром межрегионгаз Орел", ОАО "Квадра", ООО "Орловская теплосетевая компания", ОАО "Орелоблгаз" и инициировало несколько судебных процессов по взысканию задолженности уже с истца.

Заявитель также указал, что уставный капитал ответчиков, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ, минимален, по предположению истца, собственное имущество у ответчиков отсутствует. Кроме того, истец представил суду встречное обеспечение в виде поручительства ОАО "Теплоинвест".

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержало аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд вправе принять срочные временные меры по обеспечению иска и обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суду необходимо проверить аргументированность заявления и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, исследует вопросы об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон; о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. истец уже обращался в суд с аналогичным заявлением, в котором просил принять в отношении ответчиков обеспечительные меры в форме наложения арестов на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере, равном размеру задолженности за тепловую энергию каждого из ответчиков.

Определением суда от 04.04.2013 г. заявление было удовлетворено: в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 1", ООО "ЖЭУ N 12", ООО "ЖЭУ N 14", ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ N 23", ООО "ЖЭУ N 26" принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков в общей сумме 135 566 578 руб. 12 коп. пропорционально размеру задолженности каждого из ответчиков, взыскиваемой истцом, а именно: 26 924 151 руб. 02 коп. - ЗАО "ЖРЭУ-1", 28 548 807 руб. 78 коп. - ЗАО "ЖРЭУ-2", 19 718 500 руб. 84 коп. - ЗАО "ЖРЭУ-3", 39 906 729 руб. 78 коп. - ЗАО "ЖРЭУ-4", 2 857 575 руб. 61 коп. - ООО "ЖЭУ N 1", 5 979 999 руб. 53 коп. - ООО "ЖЭУ N 12", 1 893 510 руб. 79 коп. - ООО "ЖЭУ N 14", 6 845 170 руб. 36 коп. - ООО "ЖЭУ N 16", 950 462 руб. 32 коп. - ООО "ЖЭУ N 23", 1 941 670 руб. 09 коп. - ООО "ЖЭУ N 26".

Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Орелтеплогаз" об обеспечении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при введении обеспечительной меры в отношении всех ответчиков суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, т.к. ООО "Орелтеплогаз" не представило доказательств несения убытков, ввиду характера взыскиваемой суммы денежных средств за поставку тепловой энергии не в отопительный период (июнь - сентябрь 2012 года), в то время как финансовая деятельность десяти управляющих компаний фактически приостановилась.

Приостановление финансовой деятельности управляющих компаний может существенным образом нарушить права потребителей коммунальных услуг, лишив возможности управляющие компании предоставлять потребителям первоочередной жизненно необходимый комплекс услуг: аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка и вывоз мусора и др.

Денежные средства, аккумулированные на счетах управляющих компаний, носят целевой характер и направлены на выполнение запланированных и согласованных с собственниками планов по текущему ремонту, в том числе выполнение неотложных работ.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера может приостановить финансово-хозяйственную деятельность всех ответчиков, что не соответствует нормам Главы 8 АПК РФ, с точки зрения сохранения баланса интересов сторон.

Фактическое приостановление деятельности ответчиков может лишить жильцов всех домов, входящих в сферу их управления, права на получение ежедневного качественного обслуживания в соответствии с установленными действующим законодательством стандартами (Постановление Правительства N 491 от 13.08.2006 г., Постановление Госстроя России N 170 от 23.09.2003 г.).

Рассматривая заявление об обеспечении иска от 10.07.2013 г., суд области правомерно учел, что оно аналогично ранее заявленному ходатайству как по своей правовой природе, так и по представленным доказательствам (копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках 4-х из 10-ти ответчиков - ЗАО "ЖРЭУ - 1", ЗАО "ЖРЭУ N 2", ЗАО "ЖРЭУ - 3", ЗАО "ЖРЭУ N 4").

Каких-либо доказательств затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в отношении оставшихся шести ответчиков истец не представил.

Ссылка ООО "Орелтеплогаз" на предоставление встречного обеспечения в виде поручительства ОАО "Теплоинвест", в соответствии с которым поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед ответчиками по иску ООО "Орелтеплогаз" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за периоды поставки июнь-сентябрь 2012 г. за возникновение возможных для ответчика убытков, связанных с принятием Арбитражным судом Орловской области обеспечительных мер, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленных в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд не нашёл оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерские балансы являются основным документом, позволяющим установить наличие или отсутствие у юридического лица собственного имущества, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, каким образом непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ему убытки, в чем конкретно они будут заключаться, более того, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также представлены не были.

Данные, указанные в балансах, однозначно и определенно не свидетельствуют о возможности/невозможности исполнения обязательств ответчиками.

Ссылка ООО "Орелтеплогаз" на то, что выводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, на применении которых настаивает заявитель, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в частности может быть парализована работа управляющих компаний, обслуживающих более 60 % жилого фонда города Орел.

Также суд обращает внимание и на то, что сам по себе факт неисполнения ответчиками денежного обязательства не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной истцом. Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013 г. по делу N А48-4271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев