Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7463/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-6264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2013 года по делу N А12-6264/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным предписания N 7/221-12-В от 21.12.2012

заинтересованное лицо: Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора) N 7/221-12-В от 21.12.2012.

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2011 Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу администрации Волгограда выдано предписание N 113/2-14-6361/2011, согласно которому на администрацию возложена обязанность обеспечить учет объемов и качества сточных ливневых вод, сбрасываемых в водные объекты на территории Волгограда через объекты ливневой канализации, находящиеся в муниципальной собственности, сроком исполнения 20.10.2011.

Предписание Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 29.06.2011 N 113/2-14-6361/2011 было оспорено администрацией Волгограда в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-14145/11 отказано в удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 29.06.2011 N 113/2 -14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 N 113U-14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 N 113/3 -14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 N1 13/4-14-6361/2011; о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЮФО по проведению проверки администрации Волгограда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение от 17.11.2011 и дополнительное решение от 09.12.2011 суда первой инстанции по делу N А53-14145/11 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А53-14145/11 оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 по делу N А12-15324/2011 отказано в удовлетворении требований Администрации Волгограда о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 22.08.2011 N 2/37-11-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании поручения Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (письмо N 05-14/2635 от 06.06.2012), за период с 28.06.2012 по 25.07.2012 (распоряжение Управления N136 от 18.06.2012) Управлением была проведена проверка деятельности Администрации Волгограда на предмет, выполнения предписания N 113/2-14-6361/2011 от 29.06.2011, выданного Департаментом. В ходе проверки Управлением Росприроднадзора было установлено неисполнение со стороны администрации Волгограда предписания Департамента. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2012 N 7М36-12-В и выдано повторное предписание N 7/136-12-В от 25.07.2012. Срок исполнения предписания - 19.11.2012.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 23.11.2012 N 221 в период с 26.11.2012 по 21.12.2012 проведена внеплановая документарная проверка администрации Волгограда. Предмет проведения проверки - выполнение предписания N 7/136-12-В от 25.07.2012.

По результатам проверки составлен акт N 7/221 -12-В от 21.12.2012 в котором зафиксирован факт не выполнения предписания Управления Росприроднадзора N 7/136-12-В, и выдано новое предписание N 7/221-12-В от 21.12.2012 в части необходимости обеспечения учета объемов и качества сточных ливневых вод, сбрасываемых в водные объекты на территории Волгограда через объекты ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности. Срок исполнения предписания 18.02.2013.

Общество оспорило вынесенное в отношении него предписание N 7/221-12-В от 21.12.2012 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку факт выявленных нарушений и не исполнения требований ранее выданного предписания подтвержден материалами дела, Управление Росприроднадзора обоснованно по результатам проверки выдало заявителю оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Управление и Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу являются отдельными самостоятельными органами власти различного уровня, поэтому, по мнению заявителя, предписание Управления N 7/221-12-В от 21.12.2012 г. выдано необоснованно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба осуществляет надзор за исполнением и охраной водных объектов и за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения о Росприроднадзоре от 30.07.2004 N 400).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Волгоградской области.

Кроме того, Управление Росприроднадзора находится в оперативном подчинении Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, в части организации мероприятий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (п. 3.1 Положения об Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области от 23.06.2011 N 402).

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу является также территориальным органом Росприроднаднадзора межрегионального уровня (пункт 1.1. Положения о Департаменте по ЮФО N 502 от 29.06.2011).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу являются территориальными органами Росприроднадзора и не являются самостоятельными отдельными органами власти различного уровня. Кроме того, вышеуказанными положениями о территориальных органах не установлено каких либо ограничений по субъектному составу и невозможности осуществления взаимодействия в части организации проверочных мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности.

Более того, оспариваемое в рамках рассматриваемого спора предписание Управления Росприроднадзора N 7/221-12-В от 21.12.2012 вынесено в связи с невыполнением предписания Управления Росприроднадзора N 7/136-12-В от 25.07.2012, а не предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу.

Как следует из материалов проверки, а именно распоряжения о проведении проверки от 23.11.2012, акта проверки от 21.12.2012 проверка проведена Управлением Росприроднадзора с целью контроля выполнения предписания Управления Росприроднадзора N 7/136-12-В от 25.07.2012.

Доказательств того, что предписание Управления Росприроднадзора N 7/136-12-В от 25.07.2012, которое было выдано по результатам проверки исполнения предписания, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 29.06.2011 N 113/2-14-6361/2011, было оспорено и признано недействительным, обществом в материалы дела не представлено.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации определено, что участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

Согласно п. 14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, физических, юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярное наблюдение за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти.

Судебными актами по делу N A53-14145/11 было установлено, что использование реки Волга для сброса в нее неочищенных сточных вод отводимых с территории города Волгограда происходит через систему городской канализации, находящейся на балансе муниципального образования.

Также сточные ливневые воды отводятся с территории города Волгограда через систему городской ливневой канализации в реку Волга с целью исключения подтопления и затопления ливневыми водами отдельных территорий города, обеспечения нормального функционирования автомобильных дорог, исключения затопления различных коммуникационных систем и сооружений города и т.д.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Устава города Волгограда, администрация Волгограда обладает полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственности Волгограда, в порядке, установленном городской Думой, и согласно Устава, Администрация осуществляет полномочие по обеспечению водоотведения на территории города.

Реализуя закрепленное Уставом города полномочие по обеспечению водоотведения на территории Волгограда, администрация постановлением от 12.01.2007 N 17 утвердила Перечень коллекторов большого диаметра и водовыпусков ливневой канализации на территории Волгограда. Данным постановлением Администрация Волгограда обязала свои структурные подразделения закрепить имущество (коллектора и водовыпуски системы городской ливневой канализации) на праве оперативного управления (пункт 3.4) и предусмотреть выделение средств по целевому финансированию ремонтно-восстановительных работ на этих объектах (пункт 4), а также проводить ежегодное экоаналитическое обследование сточных вод, поступающих в водные объекты через водовыпуски городской канализации.

Указанное свидетельствует, о том, что администрацией Волгограда в отношении всех объектов городской ливневой канализации выполняются не только организационно-распорядительные функции (финансирование ремонтно-восстановительных работ, контроль качества сточных вод, предусмотренный водным законодательством).

С учетом приведенной позиции арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что предписание Департамента N 113/2-14-6361/2011 от 29.06.2011, выданное по результатам проверки соответствует положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и Уставу города Волгограда. Совершение действий по выполнению указания предписания администрацией Волгограда соответствует вопросам местного значения, решение которых отнесено к полномочиям городского округа.

На основании поручения Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу об организации проведения внеплановой проверки исполнения администрацией Волгограда предписаний от 29.06.2011 (письмо N 05-14/2635 от 06.06.2012) Управлением была проведена проверка деятельности администрации Волгограда на предмет, выполнения предписания N 113/2-14-6361/2011 от 29.06.2011, выданного Департаментом Росприроднадзора по ЮФО. Проверка показала отсутствие учета объемов и качества сточных ливневых вод, сбрасываемых в водные объекты на территории Волгограда через объекты ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-14145/11, которым отказано в удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 29.06.2011 N 113/2 -14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 N 113U-14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 N 113/3 -14-6361/2011; предписания от 29.06.2011 N1 13/4-14-6361/2011; о признании незаконными действий Департамента Росприроднадзора по ЮФО по проведению проверки администрации Волгограда, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 по делу N А12-15324/2011, которым отказано в удовлетворении требований Администрации Волгограда о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 22.08.2011 N 2/37-11-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-14145/11 и решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15324/2011 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт невыполнения администрацией Волгограда законно выданного предписания от 25.07.2012 N 7/136-12-В об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое в свою очередь вынесено с целью контроля выполнения предписания N 113/2-14-6361/2011 от 29.6.2011, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" июня 2013 года по делу N А12-6264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской