Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-7785/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А66-8131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-8131/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.03.2013, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" (ОГРН 1106914000181, далее - Управление) о взыскании 249 196 руб. 32 коп., в том числе 237 262 руб. 01 коп. задолженности за отпущенную в мае 2012 года электрическую энергию (мощность), 11 934 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2012 по 07.03.2013.

Определениями от 29.11.2012, от 16.01.2013 и от 20.02.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ржева, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области и закрытое акционерное общество "Энергосети".

Решением от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Управления взыскана государственная пошлина: в пользу Общества - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5983 руб. 92 коп.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что включение в расчет задолженности потребления электрической энергии объектами, не находящимися в управлении ответчика, недопустимо. Кроме того, указывает, что ряд объектов электроснабжения не относится к жилому фонду и не находится ни во владении, ни в пользовании ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 90, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию или электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон, является точка поставки, определенная сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложениях N 2 и N 4 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии (многоквартирные дома и нежилые помещения), а также перечень средств измерений, места их установки, порядок расчета при отсутствии средств измерений в точках поставки, в том числе объекты: Урицкого 98/11, Елисеева 24/87, Куйбышева 40, Куйбышева 48/4, Ленинградское шоссе 48, Ленинградское шоссе 50/20, Ленинградское шоссе 22, Кирова 11/4, К. Маркса 9, 27, Елисеева 35, Урицкого 102.

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 договор дополнен объектами электроснабжения, в том числе зданием насосной по ул. Н.Головни, 5/47, Токарным цехом; Конторой; Складом.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата электрической энергии производится потребителем в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а именно:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца (промежуточный платеж);

- окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 5 договора ответчик гарантировал передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания приборов учета по всем точкам поставки. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании статистических данных за аналогичный период предыдущего года.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по условиям, указанным в пункте 9.1 договора.

В мае 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2012 N 2121-90/85, отсутствие оплаты по которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в мае 2012 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 90, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии и актом выполненных работ).

Из материалов дела видно, что расчет количества и стоимости поставленной электроэнергии произведен с учетом тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 18.11.2010 N 282-нп (в редакции приказа от 11.04.2011 N 0283-00Э06-нп), что соответствует условиям договора.

При отсутствии приборов учета объем отпущенных коммунальных ресурсов определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у граждан индивидуальных приборов учета.

Нормативы потребления электрической энергии населением Тверской области в жилых помещениях и местах общего пользования при отсутствии приборов учета установлены приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.02.2010 N 81-нп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений, приведенных в апелляционной жалобе, либо оплате потребленной в мае 2012 года электрической энергии, ответчиком не представлено.

При заключении договора от 01.04.2010 N 90 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2011) стороны согласовали перечень точек учета и перечень средств измерения и места их установки (приложения N 2, 4), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Изменений в договор стороны не вносили.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате электрической энергии возникает у Управления в силу условий обязательства, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 237 262 руб. 01 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 07.03.2013 в сумме 11 934 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2013 года по делу N А66-8131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Центральное" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко