Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-15784/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-13902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Тимербулатова Марса Тагировича - представитель не явился, извещен,

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства - представитель не явился, извещено,

третье лицо: от Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тимербулатова Марса Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 года о прекращении производства по делу N А65-13902/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимербулатова Марса Тагировича (ОГРН 304165036501021, ИНН 165000269107), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства, г.Новосибирск, третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Кемерово, о признании незаконным акта N227,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимербулатов Марс Тагирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным акта N 227 Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 года производство по делу N А65-13902/2013 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Тимербулатов Марс Тагирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от индивидуального предпринимателя Тимербулатова Марса Тагировича и федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.04.2010 при осуществлении контроля весовых параметров автотранспорта на стационарном посту весового контроля (СПВК) N 44 федеральной автомобильной дороги М-53 км. "Новосибирск-Иркутск с подъемом к Томску" км. 158 РОСАВТОДОР инспекторами-операторами СПВК Воскобойник И.В. и Николаевым В.М. произведено взвешивание автомашины "SCANIA P114GA6X4", государственный регистрационный знак к652тн116, с прицепом BROSHUIS, регистрационный номер 16ан8033, принадлежащей заявителю, следовавшей по маршруту Омск-Кемерово (898 км), под управлением водителя Вавилова С.В. Взвешивание производилось автомобильными весами ВА-15С-3 Платформы N 739, 740, дата поверки 29.10.2009.

В результате проведенного взвешивания выявлено превышение в сравнении с допустимыми фактической массы транспортного средства, превышение осевых нагрузок.

По данному факту 21.04.2010 инспекторами-операторами СПВК Воскобойник И.В. и Николаевым В.М. составлен акт N 227 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось, рассчитан размер причиненного ущерба.

Заявитель, полагая, что вынесенный акт противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят обжалуемый судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом судебного обжалования могут быть такие ненормативные акты, действия (бездействие) государственных органов, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Таким образом, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании указанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что из оспариваемого заявителем акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 227 от 21.04.2010, составленного инспекторами-операторами СПВК N 44 федеральной автомобильной дороги М-53 км. "Новосибирск-Иркутск с подъемом к Томску" км. 158 РОСАВТОДОР, не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт N 227 не отвечает признакам ненормативного правового акта, носит информационный характер, не содержит никаких властно-распорядительных указаний, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области о том, что данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта и не является актом, обязывающим заявителя уплатить денежные средства, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело по оспариванию акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 227 от 21.04.2010 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К аналогичным выводам пришли ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.05.2013 по делу N А32-32583/2012, Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.07.2012 по делу N А79-12552/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.10.2012 по делу N А10-1010/2012.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2013 года о прекращении производства по делу N А65-13902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин