Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7229/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-6595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года по делу N А45-6595/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Загорного Игоря Геннадьевича к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, г. Новосибирск,

о признании незаконным постановления 54 ПЕ N 374423 от 27.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загорный Игорь Геннадьевич (далее - ИП Загорный И.Г, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Новосибирску (далее - ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, административный орган) 54 ПЕ N 374423 от 27.11.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2012 г. административным органом допущена опечатка, вместо части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ указана часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ;

- административный орган обеспечил предпринимателю необходимые процессуальные гарантии, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1, ч. 4 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 г. в 14 часов 10 минут при остановке транспортного средства МАЗ, государственный номер А118ТТ 54, под управлением водителя Федорова Ф.Н., перевозившего щебень, в результате контрольного взвешивания установлено превышение допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная третья ось: допустимая нагрузка 8 тонн, фактическая 9,10 тонн, превышение на 1, 10 тонны.

19.11.2012 г. в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

23.11.2012 г. составлен протокол 54 ПТ N 411590 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 27.11.2012 г. вынесено постановление 54 ПЕ N 374423 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.2.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено административным органом неправомерно, ИП Загорный И.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вины в его совершении, однако административным органом допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 года и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

Согласно разделу 6 указанной Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более 3 прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

При этом основанием для привлечения к ответственности в данном случае являются показатели весовых параметров, полученных путем использования соответствующих средств измерения.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза с превышением разрешенной максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам взвешивания транспортного средства - автомобиля МАЗ, г/н А118ТТ 54, сотрудниками ГКУ НСО ТУАД выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на третью ось, а именно: нагрузка составила 9,10 т, при этом специальным разрешением серия 11 N 004572 от 17.08.2012 г., выданным перевозчику ИП Загорному И.Г. на перевозку тяжеловесных грузов, предусмотрена допустимая нагрузка на третью ось 8,00т.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на третью ось, предусмотренной разрешением серия 11 N 004572 на период с 17.08.2012 г. по 17.11.2012 г., подтверждается материалами дела, в том числе рапортом 54 ПТ N 464253, объяснением водителя от 16.10.2012 г., актом от 16.10.2012 г. N ВК-3/711, протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 464253 от 16.10.2012 г., составленным в отношении водителя Федорова Ф.Н. путевым листом от 16.10.2012 г. N 70/100, разрешением на перевозку тяжеловесного груза серии 11 N 004572.

Для взвешивания были использованы весы ВДА-30 N 01-07 (поверка до 04.10.2013 г.), предназначенные для поосного взвешивания автомобилей с остановкой по осям.

Факт того, что перевозчиком в данном случае являлся ИП Загорный И.Г. подтверждается накладной, путевым листом, пропуском серии 11 N 004572, разрешением серии 11 N 004572.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт перевозки предпринимателем тяжеловесного груза с превышением разрешенной нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех мер, зависящих от лица.

ИП Загорным И.Г. не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд посчитал, что при рассмотрении дела имеются процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением 54ПТ N 464253 Р от 19.11.2012 г. в отношении ИП Загорного И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предпринимателю предложено прибыть в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску к 10 часам 23.11.2012 г. для дачи пояснений по делу, составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Определение направлено почтой 19.11.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 22981.

Однако доказательства, свидетельствующие о том, что определение на момент составления протокола об административном правонарушении было получено предпринимателем, в деле отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из содержания протокола 54 ПТ N 411590 от 23.11.2012 г. предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, тогда как определением 54ПТ N 464253 Р от 19.11.2012 г. административный орган предлагал заявителю явиться для составления протокола по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В апелляционной жалобе административный орган объяснил указанное расхождение в нормах КоАП РФ допущенной опечаткой.

Кроме того, судом также установлено, что ИП Загорный И.Г ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Так, определением от 21.11.2012 г. рассмотрение дела о совершении правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП Загорного И.Г. назначено на 27.11.2012 г. на 10 часов. В качестве доказательства направления определения административным органом представлены почтовая квитанция от 23.11.2012 г. N 21550. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что определение на момент рассмотрения дела получено предпринимателем, в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела заинтересованное лицо не располагало достаточными данными о надлежащем извещении предпринимателя, что свидетельствует о допущенных ОГИБДД существенных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Административный орган, выражая в апелляционной жалобе несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, не приводит убедительных аргументов и ссылок на соответствующие доказательства, опровергающих такие выводы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года по делу N А45-6595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина