Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-24446/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-30847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г.

по делу N А40-30847/2013, принятое судьей В.В. Дудкиным

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах"" (далее - Ответчик) суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 8 303 руб. 27 коп.

Решением суда от 21 мая 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как страховщиком причинителя вреда, не исполнено в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в расчет ущерба необоснованно включена стоимость работ по облицовке переднего бампера, так как это эксплуатационный дефект.

Истцом неверно рассчитан износ, в связи с чем ответчик представил в суд апелляционной инстанции заключение N 3В/24,12-11, выполненное ООО "Автопроф", согласно которому стоимость материалов с учетом износа должна составлять 9 657,41 руб..

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о представлении в качестве дополнительного доказательства заключения N 3В/24,12-11, так как определением суда от 18 марта 2013 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства был установлен срок для принятия дополнительных доказательств до 18.04.2013 г..

Указанное определение получено ответчиком 01.04.2013 г., то есть ответчик имел объективную возможность представить заключение N 3В/24,12-11 в установленный судом срок.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 мая 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 07.06.2010 года, поврежден автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 025 СХ 199 застрахованный в ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому полису N AI65785.

В соответствии со Справкой ГИБДД от 07.06.2010 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Опель" государственный регистрационный знак В 707 УМ 199.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 025 СХ 199, установлены при составлении Акта осмотра транспортного средства от 11.06.2010 г.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение, без учета износа, в размере 18 209 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 26886 от 14.10.2010 г.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А 025 СХ 199, с учетом износа, составляет 17 960 руб. 68 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

На момент аварии автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак В 707 УМ 199, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору ВВВN 0155718383.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 9 657 руб. 41 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 303 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ от 01.12.07 г. N 306-ФЗ в закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1., предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о не относимости к спорному ДТП работ по облицовке переднего бампера, так как согласно схеме ДТП, справки о ДТП от 11.06.2010 г., удар пришелся в переднюю часть транспортного средства, передний бампер перечислен в повреждениях, относимых к ДТП (л.д. 12, 13).

В акте осмотра транспортного средства N 018639/10 от 21.06.2010 г. к эксплуатационным дефектам отнесена облицовка заднего бампера (л.д. 17), не предъявленная к оплате по счету N 24087/FS от 11.08.2010 г..

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-30847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев