Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-4208/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А78-5019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Черкашин А.И. - представитель по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 года по делу N А78-5019/2013 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уколова Виктора Александровича (ОГРН 306753620500050, ИНН 753700028495) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1113850004707, ИНН 3810319136, 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15) о взыскании 153 000 рублей 01 копейки,

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО "Сибирская промышленная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Уколова Виктора Александровича (далее - ответчик, предприниматель) задолженности за поставку товара в размере 146 532 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 282 рублей 90 копеек. Определением от 15.07.2013 суд принял уточнение заявленных требований в части основного долга до 169 273 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 159 рублей 05 копеек, начисленных за период с 05.07.2012 по 10.07.2013.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчику поставлен товар на общую сумму 372 273 рубля 85 копеек по следующим товарным накладным: N 307 от 16.05.2012 на сумму 91 157 рублей 25 копеек; N 330 от 22.05.2012 на сумму 93 375 рублей 50 копеек; N 377 от 04.06.2012 на сумму 165 000 рублей; N 482 от 05.07.2012 на сумму 22 741 рубль 10 копеек.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар в размере 203 000 рублей платежными поручениями N 37 от 05.05.2012 на сумму 140 000 рублей, N 7 от 29.05.2012 на сумму 33 000 рублей, N 31 от 04.07.2012 на сумму 30 000 рублей.

По расчетам истца долг за поставленный товар составляет 169 273 рубля 85 копеек (372273,85 - 203 000).

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты за период с 05.07.2012 по 10.07.2013 в размере 14 159 рублей 05 копеек.

05.08.2013 ответчик предъявил встречный иск к обществу о взыскании 153 000 рублей 01 копейки - расходов на устранение недостатков товара, полученного предпринимателем.

Как указывает предприниматель во встречном иске, им приобретен у истца товар - пресс гидравлический для прессовки стальных канатов и стропов модели ПОКС-400 по накладной N 223 от 05.04.2012. Оплата товара произведена платежным поручением N 106 от 11 марта 2012 года Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края. В назначении платежа указано "оплата по счету N213 от 07.03.2012 за ИП Уколова Виктора Александровича (договор 10% займа N316 от 11.03.2012)". В ходе эксплуатации выяснилось, что товар изготовлен с браком.

Претензия предпринимателя оставлена без ответа. Ответчик обратился к открытому акционерному обществу "Машзавод" для составления калькуляции на ремонт товара в размере 153 000 рублей 01 копейки. Данную сумму предприниматель просит взыскать с общества.

В предварительном судебном заседании 06.08.2013 представитель истца пояснил и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16.09.2013 представитель ответчика пояснил, что отдельного договора поставки сторонами не заключалось и требования к ответчику предъявлены на основании разовых поставок по товарным накладным. При этом представитель ответчика сообщил, что товар, указанный во встречном иске, поставлен обществом по накладной, не являющейся предметом спора по первоначальному иску, и оплачен предпринимателем в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2013 года, индивидуальный предприниматель Уколов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и обязать суд принять к производству встречное исковое заявление предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что суд, возвращая встречное исковое заявление, необоснованно указал в определении на отсутствие условия, предусмотренного в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, о том, что суд нарушил право ответчика на защиту от предъявленного иска, гарантированного государством.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель ООО ПО "Сибирская промышленная компания" в возражениях на апелляционную жалобу указал, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. В обоснование возражений по апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что между исками отсутствует взаимная связь, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств и основано на разных нормах права, в связи с чем совместное рассмотрение заявлений приведёт к затягиванию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом при наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск основан на разовых сделках купли-продажи - товарных накладных N 307 от 16.05.2012, N 330 от 22.05.2012, N 377 от 04.06.2012, N 482 от 05.07.2012. При этом, встречный иск обоснован ссылкой на товарную накладную N 223 от 05.04.2012, поставка по которой произведена ответчику и оплачена последним. Другими словами, ответчик, заявляя встречный иск, основывался на предъявлении другого самостоятельного требования, не являющегося предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из предметов встречного и первоначального исков отсутствует взаимная связь, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств и основано на разных нормах права, в связи с чем совместное рассмотрение заявлений приведет к затягиванию судебного разбирательства и усложнит процесс по первоначально заявленному требованию, существенно увеличив объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно вернул встречное исковое заявление и разъяснил предпринимателю право на обращение в арбитражный суд с требованиями, указанными во встречном иске, предъявив исковое заявление по общим правилам предъявления иска в соответствии с нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2013 года по делу N А78-5019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уколову Виктору Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев