Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6385/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-30210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (Эстония, г. Таллинн)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-30210/2012 (судья Лаврик Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (Эстония, г. Таллинн)

о взыскании 1 048 446 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" - Костычев Константин Николаевич, действующий по доверенности от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", истец) с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "Эвервелле" (далее - ТОО "Эвервелле", ответчик) о взыскании 1 048 446 рублей, из которых: 84 800 рублей - основной долг за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5; 960 000 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора за необоснованный отказ от исполнения договора и 3 646 рублей - штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков оплаты товара.

ТОО "Эвервелле" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ВКЗ" 3 524 571 руб. 04 коп., из которых 104 784 руб. - штраф, начисленный за период с 11.11.2012 по 26.11.2012 за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5; 3 339 787 руб. 04 коп. - убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке (контракту от 03.12.2012 N FC-19/2012) и 80 000 руб. - предоплата по спецификации N 3 от 10.05.2012 к договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5, в связи с недостачей товара (жмыха подсолнечного) согласно акту инспекции N 631/01/12 EWL от 06.08.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "Эвервелле" в пользу ООО "ВКЗ" взыскан основной долг по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5 в размере 84 800 рублей, штрафная неустойка по пункту 6.2 указанного договора (за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2012 по 31.12.2012) в сумме 3 646 рублей, всего 88 446 рублей. В остальной части первоначальный иск оставлен судом без удовлетворения.

Также с ООО "ВКЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 21 503 руб. 34 коп.

С ТОО "Эвервелле" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 981 руб. 12 коп.

Встречное исковое заявление ТОО "Эвервелле" о взыскании с ООО "ВКЗ" 3 524 571 рублей оставлено без рассмотрения.

Суд возвратил из федерального бюджета ТОО "Эвервелле" государственную пошлину в сумме 40 623 рублей.

ТОО "Эвервелле" частично не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца по первоначальному иску основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5 в размере 84 800 рублей, штрафной неустойки по пункту 6.2 указанного договора (за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2012 по 31.12.2012) в сумме 3 646 рублей, а также госпошлины по первоначальному иску в размере 1981,12 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ВКЗ" требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ТОО "Эвервелле" о том, что актом инспекции N о.631/01/12 EWL в период с 13.07.2012 - 04.08.2012 зафиксирована недостача по отгрузкам на сумму 164 800 рублей. В связи с этим, требование ООО "ВКЗ" о взыскании задолженности в размере 84 800 рублей, а также штрафной неустойки в размере 1981,12 рублей, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

ООО "ВКЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно перечню государств-участников "Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (Гаага 15 ноября 1965 года) - Эстония является участником Гаагской конвенций, дата подписания - 02.02.1996, ратификация или присоединение - 15.09.1996, вступление в силу - 01.10.1996.

Статьёй 10 Конвенции установлено, что о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для: a) возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов непосредственно через судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, заинтересованного в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа непосредственно судебными и иными должностными лицами или другими компетентными лицами запрашиваемого государства.

Поскольку Эстония, являющаяся договаривающейся стороной Гаагской конвенции 1965 года, никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделала, то уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу компании.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "Эвервелле" в установленном законом порядке извещалось о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении.

ТОО "Эвервелле" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 12.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ТОО "Эвервелле" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 03 сентября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 сентября 2013 года до 11 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВКЗ" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафной неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВКЗ" (продавец) и ТОО "Эвервелле" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2012 N ПР-5 (далее - договор) (л.д. 30-39, т. 1).

В соответствии с предметом указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу, рожь, шрот рапсовый, шрот подсолнечный, жмых и иных сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, оформляемым на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации, а в отношении качества - согласно сертификату качества, изданному уполномоченным учреждением (ООО "Центр оценки качества зерна").

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае обнаружения недогруза или расхождения по качеству, покупатель сообщает об этом продавцу в письменной форме не позднее 2 рабочих дней со дня прибытия вагонов с товаром на станцию назначения (акт независимой сюрвейерской компании).

В пункте 5.2 договора оговорено, что порядок оплаты товара указывается в спецификациях.

В спецификациях (с дополнительными соглашениями) предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом на условиях предоплаты в размере 70% от суммы спецификации. Предоплата производится под банковскую гарантию продавца. Оставшиеся платежи осуществляются покупателем по факту поставки в течение 2-х банковских дней после предоставления на каждую партию отгруженного товара факсимильных копий загрузочных документов.

Ссылаясь на то, что покупатель не полностью оплатил поставленный товар (имеет место задолженность по спецификации N 4), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга и штрафной неустойки, правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, в случае, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, суд должен, в первую очередь, определить, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора. Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются эстонская и российская компании, и что Россия и Эстония являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями указанного международного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Венская конвенция и соответствующее национальное право, которое регулирует не разрешенные в Конвенции вопросы.

Следовательно, во всем, что не урегулировано Венской конвенцией к отношениям между указанными сторонами применению подлежит Гражданский кодекс Российской Федерации.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по поставке ответчику сельскохозяйственной продукции по договору N ПР-5 в соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 4 на общую сумму 35 057 092 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату полученной продукции только на сумму 34 972 292 руб. 50 коп.

Спорная задолженность 84 800 рублей образовалась в результате того, что в период с 13.07.2012 по 04.08.2012 ответчиком выявлен факт недогруза сельскохозяйственной продукции в количестве 25,75 тонн.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт инспекции N o.631/01/12 EWL Независимой Инспекционной Компании 1-го класса (л.д. 15, т. 4), который, по его мнению, является доказательством того, что в период с 13.07.2012 по 04.08.2012 истцом была отгружена продукция не в полном объёме.

По условиям пункта 4.5.1 договора товар считается поставленным и принятым покупателем в отношении количества - по весу, указанному в грузовой таможенной декларации.

Изучением железнодорожных накладных и акта инспекции N о.631/01/12 EWL Товар установлено, что товар поставлялся в течение июля-августа 2012 разными партиями (ж/д составами).

Так, согласно акту инспекции N о.631/01/12 EWL, вагоны начали прибывать и разгружаться уже 13 июля, а 20 из 23 вагонов прибыли на станцию выгрузки и были разгружены в июле, однако акт сюрвейерской компании был составлен только 06.08.2012.

Между тем, в пункте 4.6 договора стороны определили, что в случае недогруза или расхождения по качеству, покупатель сообщает об этом продавцу в письменной форме не позднее 2 рабочих дней со дня прибытия вагонов.

В нарушение договора ТОО "Эвервелле" условия пункта 4.6 не соблюдены.

Из буквального толкования положений пункта 4.6 договора следует, что на покупателе товара лежит обязанность в письменной форме не позднее 2 рабочих дней со дня прибытия вагонов сообщить продавцу о случае недогруза товара, а не со дня, когда это стало известно ответчику или даты составления акта инспекции N о.631/01/12 EWL. В связи с этим несостоятельна ссылка ТОО "Эвервелле" на статью 38 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" в части осмотра товара в необходимый возможный срок.

Оценивая указанный акт в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ составлен не в момент прибытия и выгрузки конкретной партии сельскохозяйственной продукции, а в период с 13.07.2012 по 04.08.2012, что является существенным нарушением условий договора, поскольку продавец в установленные договором сроки не был поставлен в известность о недогрузе.

При таких обстоятельствах правовых оснований признать акт инспекции N о.631/01/12 EWL в качестве доказательства, подтверждающего факт недогруза сельскохозяйственной продукции, поставленной во исполнение договора, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными в пункте 4.6 договора в случае обнаружения недогруза, в частности ответчик был вправе потребовать передать недостающее количество товара, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы за непоставленный товар.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком одновременно с апелляционной в суд апелляционной инстанции было представлено письмо от 06.08.2012 ООО "ВКЗ", которое, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт недогруза продукции истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы, поскольку данное письмо не содержит признания факта недогруза, из его содержания следует, что при расчёте количества недостающего груза ответчиком не было принято во внимание, что имеется расхождение в весе тары.

Иных документов, подтверждающих факт признания недогруза истцом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недогруз сельскохозяйственной продукции по договору N ПР-5 в количестве 25,75 тонн.

На основании изложенного, установив, что ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате продукции в полном объёме не выполнил и не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 84800 рублей.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки с применением условий пункта 6.2 договора N ПР-5 заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 3646 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, а равно несогласия с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Изложенные подателем жалобы доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2013 года по делу N А57-30210/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Эвервелле" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин